Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-11047/18 по делу N А32-7627/2018

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-7627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) - Дудникова Н.Н. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2635100121, ОГРН 1072635007565) и третьего лица - Тебуева Рустама Салыховича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-7627/2018, установил следующее.

ООО "Агротек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новые технологии" (далее - компания) о взыскании:

- 2 192 700 рублей долга по договору купли-продажи от 28.04.2017 N 4344, 257 356 рублей 90 копеек пеней с 02.11.2017 по 28.02.2018, а также пеней с 01.03.2018 по день уплаты долга;

- 592 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 03.05.2017 N 4402, 69 482 рублей 96 копеек пеней с 02.11.2017 по 28.02.2018, а также пеней с 01.03.2018 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Тебуев Р.С.

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте заседания в суде первой инстанции, поэтому был лишен права предъявлять свои возражения относительно заявленных требований. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на смену юридического адреса. Кроме того, апелляционный суд не исследовал довод ответчика о том, что договоры, на основании которых истец предъявляет требования, подписаны неустановленным лицом, и необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договоры купли-продажи от 28.04.2017 N 4344 (далее - договор-1) и от 03.05.2017 N 4402 (далее - договор-2), предметом которых является поставка продавцом семян сельскохозяйственных культур, средств химической защиты растений (далее - товар) и их оплата покупателем. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договоров). Пунктом 9.2 договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Согласно спецификациям от 28.04.2017 N 1 (к договору-1), от 03.05.2017 N 1 и от 05.05.2017 N 2 (обе к договору-2) общество обязалось поставить компании товар, соответственно, на 2 192 700 рублей, 424 тыс. рублей и 168 тыс. рублей (всего - 2 784 700 рублей), а последняя - оплатить его не позднее 01.11.2017.

Во исполнение договоров продавец поставил покупателю товар на согласованную сумму, что подтверждается пописанными без разногласий товарными накладными (ТОРГ-12) от 28.04.2017 N УТ-3691, УТ-3693 (по договору-1) и от 05.05.2017 N УТ-3969, УТ-3970 (по договору-2).

Ссылаясь на то, что компания не оплатила поставленный ей товар, общество обратилось в суд с иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 784 700 рублей долга. Проверив расчет неустойки и установив ее правильность, суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о ее взыскании в заявленном размере.

Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте заседания в суде первой инстанции в связи со сменой юридического адреса, поэтому лишился права представить свои возражения по существу требований. Заявитель утверждает, что ввиду смены его юридического адреса на г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, д. 75, корреспонденция, отправляемая по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 17, корпус Г, с 01.02.2018 не доходила до адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как установлено апелляционным судом, определения суда первой инстанции от 01.03.2018 (о принятии иска к производству), от 02.04.2018 и 03.05.2018 (об отложении судебного заседания) размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копии определений направлялась ответчику и третьему лицу заказными письмами по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам. При этом орган почтовой связи вернул почтовые отправления в суд с отметками "истек срока хранения".

Судом также учтено, что сведения об изменении юридического адреса ответчика были внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2018 (т. 2, л. д. 8), то есть после принятия судом и направления компании копий определений от 01.03.2018, 02.04.2018 и 03.05.2018.

По смыслу статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что приведенные обстоятельства на правильность принятых по делу судебных актов, как и на возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, не повлияли, поскольку инициатором возбуждения производства в апелляционном суде была компания, которая подала жалобу на решение. Вместе с тем заявитель не представил судебной коллегии документальных доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ответчик не оплатил полученный товар.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о подписании договоров, на основании которых истец предъявил требования, неустановленным лицом, и необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются. В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статьи 161 Кодекса ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлял, доказательств признания их недействительными в установленном порядке не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание то, что поставка товара подтверждена накладными, которые не оспорены ответчиком, товар согласован в спецификациях, а накладные имеют ссылки на номера договоров. Ответчик доказательств подписания договоров в иной редакции не представил.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит,

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-7627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу