Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-203/19 по делу N А53-14873/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А53-14873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"" (ИНН 6163050739, ОГРН 1026103170026) - Мирошниченко В.Е. (доверенность от 29.12.2018),

в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (ИНН 6163132653, ОГРН 1136195011138), третьего лица - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-14873/2018,

установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"" (далее - предприятие) и ГАУК Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее - учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 N 36/138 и применении последствий недействительности сделки: обязать учреждение освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта, предприятие - вернуть 6588 рублей, уплаченные за фактическую аренду занятых мест.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростов-на-Дону.

Решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, в иске отказано со ссылкой на то, что спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг, поэтому основания для признания договора недействительным по приведенным истцом мотивам отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, оспариваемая сделка имеет признаки, позволяющие квалифицировать ее как договор аренды (субаренды). Вывод судов о неопределенности конкретного земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в договоре стороны согласовали условия о подлежащем передаче в субаренду объекте (1 место на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21). В нарушение закона и прав департамента как собственника муниципального имущества предприятие фактически заключило договор субаренды земельного участка в целях предоставления мест под отстой автотранспорта.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор от 28.11.2008 N 30847 аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0021, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21, для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53 924 кв. м. Срок аренды - с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1).

12 июля 2017 года предприятие (исполнитель) и учреждение (заказчик) подписали договор N 36-138, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта (грузового автомобиля марки MAN S COACH L(R08)) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21. В силу пункта 2.1 размер платы в месяц за место составляет 1098 рублей. Плата вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2).

Парковочные места, предоставляемые предприятием учреждению по договору N 36-138, находятся на земельном участке, арендуемом предприятием по договору от 28.11.2008 N 30847.

Департамент, полагая, что договор N 36-138 является договором субаренды и заключен без его согласия как представителя собственника муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец сослался на подпункт 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которому государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно отметил суд, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Кодекса).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату; по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, в свою очередь арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Истолковав условия договора от 12.07.2017 N 36-138 по правилам статьи 431 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уставную деятельность предприятия, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом судами отмечено, что спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). Суды сочли, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (услуги парковки), что согласно пункту 2.2 устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. Судебные инстанции установили, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора N 36-138 недействительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А53-14873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева