Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-431/19 по делу N А32-13576/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-13576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовой регион" (ИНН 2333012817, ОГРН 1092333000044) - Кривоносова Р.В. (генеральный директор) и от третьего лица - Рачиса Олега Сергеевича - Кривоносова Р.В. (доверенность от 16.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13576/2018, установил следующее.

ООО "Правовой регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 469 960 рублей 47 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 59/ПЖ/Л1/135/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рачис О.С.

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, с компании в пользу общества взыскано 229 138 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды признали правомерными требования об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, снизить неустойку до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, законодательство не содержит императивных норм, запрещающих снижение неустойки ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суды не учли, что нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло для участника долевого строительства негативных последствий. Суды не проверили расчет истца и неверно применили ставку рефинансирования, а также не оценили довод компании о невозможности исполнить требование из-за непредставления обществом платежных реквизитов.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества и Рачиса О.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.04.2015 компания (застройщик) и Рачис О.С. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 59/ПЖ/Л1/135/2015.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором полугодии 2016 года (пункты 3.1 и 5.1 договора).

Компания передала объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту от 28.12.2017.

Рачис О.С. обратился к компании с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (претензия от 23.01.2018).

Рачис О.С. (цедент) по договору от 19.03.2018 уступил обществу (цессионарий) право требования к компании 469 960 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Общество обратилось к компании с требованием о выплате указанной неустойки (претензия от 22.03.2018).

Компания считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, довод компании о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 тыс. рублей суд кассационной инстанции отклоняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил доводы компании о том, что она не имела возможности исполнить спорное требование из-за отсутствия платежных реквизитов общества, а также о недостоверности расчета истца и примененной ставки рефинансирования, и обоснованно их отклонил. Суд установил, что расчет соответствует нормам права и сложившейся судебной практике.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А32-13576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу