Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-713/19 по делу N А32-8128/2017

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А32-8128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Катыхиной О.А. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бешкок Малайчет Хизировны (ИНН 230802381179, ОГРНИП 304231116000176) - Цирульник О.Ю. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети" и общества с ограниченной ответственностью "Вагар", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и индивидуального предпринимателя Бешкок Малайчет Хизировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-8128/2017, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бешкок М.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 842 060 рублей 25 копеек долга по договору энергоснабжения от 02.06.2011 N 60399 и 16 913 рублей 07 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) и ООО "Вагар".

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, с предпринимателя в пользу компании взыскано 324 900 рублей долга и 16 913 рублей 07 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. Расчет произведен на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, сетевая организация и компания не вручили предпринимателю акт проверки прибора учета и предписание о замене трансформаторов тока, своевременно не ввели прибор учета в эксплуатацию. Проверка прибора учета проведена с нарушением Основных положений N 442 (потребитель не уведомлен о проверке, не составлен акт проверки, проверка проведена в отсутствие представителя потребителя). Компания необоснованно взыскивает долг за июль и август 2016 года, так как он был оплачен. Сетевая организация незаконно ввела в отношении потребителя полное ограничение энергоснабжения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили в расчете объема потребленной предпринимателем электроэнергии режим работы потребителя, согласованный в приложениях N 1 и 5 к договору (10 часов в день). Данный режим работы применим исключительно к определению договорного объема потребления электроэнергии на 2012 год. Из пункта 166 Основных положений N 442 не следует необходимость применения в расчете какого-либо режима работы потребителя. Предприниматель не обосновал отсутствие круглосуточного потребления электроэнергии.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты в части удовлетворения иска без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и предпринимателя поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.06.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 60399. Точка поставки определена в ТУ-23 РУ-0,4 кВ р. 27 жилой дом (кафе) по ул. Тургенева, 78 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В случае отсутствия (неисправности) прибора учета, количество электроэнергии, поставленной потребителя, определяется за расчетный период, в котором зафиксирован факт неисправности узла учета, с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период (пункт 3.4.1 договора).

23 мая 2016 года сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета предпринимателя, по результатам которой выявили истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, составили акт N 0522863 и выдали предписание выполнить в срок до 23.06.2016 поверку трансформаторов тока либо установить новые, выполнить вторичные цепи кабелем ВВТ 3 х 2,5 кв. мм без нарушения заводской изоляции, при опломбировке предоставить АРБП.

По акту от 20.10.2016 N 055584 представители сетевой организации заменили трансформаторы тока и допустили прибор учета к расчетам.

Поскольку учет электроэнергии на спорном объекте не осуществлялся, компания произвела расчет стоимости потребленной электроэнергии с 01.07.2016 по 20.10.2016 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 в размере 842 060 рублей 25 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442 и условиями договора энергоснабжения. Суды обоснованно исходили из того, что допущенные предпринимателем нарушения (использование прибора учета с просроченным межповерочным интервалом трансформаторов тока) свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии, поэтому признали иск подлежащим удовлетворению в размере, скорректированном с учетом количества часов работы и рабочих дней, согласованных в приложениях N 1 и 5 к договору.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, учли недоказанность компанией факта круглосуточной деятельности предпринимателя, согласование в договоре 10-часового режима потребления электроэнергии в расчетном периоде.

Суды отклонили довод предпринимателя о проведении проверки прибора учета без его участия, поскольку установили, что Караханян В.А., указанный в акте в качестве представителя потребителя, обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета. Нахождение Караханяна В.А. на объекте предпринимателя и наличие доступа к прибору учета свидетельствует о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали довод предпринимателя о несвоевременном введении сетевой организацией прибора учета в эксплуатацию и установили, что предпринимателем не соблюден порядок, определенный пунктом 153 Основных положений N 442.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-8128/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк