Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-600/19 по делу N А18-226/2009

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А18-226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича (ИНН 060602007033, ОГРНИП 306060805900028), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460), администрации города Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), ликвидационной комиссии по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагова Мусы Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2018 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А18-226/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Дарьял-1" Мальсагов М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Назрань (далее - администрация) со следующими требованиями:

- восстановить в прежних границах земельный участок, закрепленный за ним для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

- взыскать 2 900 тыс. рублей упущенной выгоды за 2007 и 2008 годы, а также 10 млн рублей морального ущерба.

Определением суда от 19.05.2009 производство по делу прекращено.

Решением суда от 02.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2009, определение от 19.05.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 решение от 02.09.2009 и постановление от 06.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Назрань и ликвидационная комиссия по ликвидации администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия.

Решением суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.03.2011 и суда кассационной инстанции от 22.06.2011, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель вторично обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 25.09.2018 и постановление от 28.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предприниматель обращался с заявлениями о пересмотре решения суда от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по различным основаниям.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о тождественности указанных предпринимателем вновь отрывшихся обстоятельств, зарегистрированных судом в заявлениях от 03.12.2015 и 11.04.2018.

Между тем суды не учли следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя с первоначальным заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение заявителем документов, которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом при принятии обжалуемого решения в качестве надлежащих доказательств: письмо Правительства Республики Ингушетия от 01.09.2015; план землепользования; сведения о земельном участке (свидетельство от 06.04.2001); постановление администрации г. Назрань от 07.03.1999 "Об отводе земельных участков под крестьянско-фермерские хозяйства"; список лиц крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия от 26.02.1999 N 23.

При вторичном обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на получение им, в том числе иных, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, документов: выписка от 31.03.2015 N 86-РС из протокола от 24.02.1999 N 23 заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам; свидетельство на право пользования землей серии РИ-6 N 002600 от 10.04.1998; выписка от 25.11.2010 N 101-РС из протокола от 16.03.2006 N 20 заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам; письмо Управления Росреестра по Республике Ингушетия от 28.03.2018; кадастровый паспорт земельного участка; выписка из ЕГРН (т. 5, л. д. 5, 7, 11 - 13, 17 - 20).

Таким образом, при вторичном обращении предпринимателем указаны, в том числе, иные основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что исключает вывод судов нижестоящих инстанций о полном тождестве первоначального и повторного заявлений предпринимателя. В этой связи, в отсутствие полной тождественности заявлений предпринимателя от 03.12.2015 и 11.04.2018, кассационный суд полагает преждевременным указание апелляционного суда на пропуск заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (суд первой инстанции прекратил производство по вторичному заявлению предпринимателя не по основанию пропуска им процессуального срока на обращение в суд; в отсутствие полной тождественности заявлений судами не исследовался вопрос о том, мог ли предприниматель узнать об обстоятельствах, указанных в заявлении от 11.04.2018 и которые не приводились в заявлении от 03.12.2015, ранее трехмесячного срока, предшествующего подаче данного заявления и с учетом этого не устанавливалась конкретная дата, с которой предпринимателю было известно о каждом из заявленных вновь открывшихся обстоятельствах).

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 21.03.2016 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по первоначальному заявлению, только по тому основанию, что предпринимателем фактически представлены копии документов, заверенные при отсутствии их подлинников (доводы предпринимателя о наличии вновь открывшихся обстоятельств судами по существу не проверялись). Признавая повторное обращение предпринимателя аналогичным первоначальному, суды первой и апелляционной инстанций, подходя формально к установлению тождества данных обращений, тем самым лишили заявителя права на тщательное исследование судами приведенных им обстоятельств и доказательств, которые, по его мнению, являются новыми или вновь открывшимися и могут повлиять на принятое судом решение от 07.12.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, исследовать представленные в дело доказательства, после чего разрешить заявление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А18-226/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова