Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-379/19 по делу N А63-8307/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А63-8307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Ташу А.Х.,

судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Середина Сергея Анатольевича (ИНН 260501059658, ОГРНИП 308264234500032), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЗИП-Транс" (ИНН 2605800334, ОГРН 1122651027190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8307/2018,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Середин С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Транспортная компания ЗИП-Транс" (далее - общество) о взыскании 412 618 рублей задолженности по договору поставки с 01.11.2017 по 20.11.2017 и 16 394 рублей 69 копеек пеней с 10.12.2017 по 16.05.2018.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что заборная ведомость не может служить надлежащим доказательством передачи топлива обществу, так как не подписана руководителем ответчика или уполномоченным лицом, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству. Обязанность по предоставлению доверенностей лежала на ответчике, однако не была им исполнена. Суды не учли, что полномочия водителей общества явствовали из обстановки. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении к поведению ответчика принципа "эстоппель".

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 27 (далее - договор), по условиям которого истец обязался через АЗС г. Благодарный передать, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты.

Количество товара устанавливается поставщиком по фактическому отпуску товара по ведомостям на основании представленных доверенностей, предъявляемых в начале месяца, и заявки-перечня на подлежащие заправке автомобильные средства с указанием их марки и государственного номера, фамилии, имени и отчества водителей, а также образцов их подписей.

Истец указал, что в ноябре 2017 года выполнил свои обязательства по договору и по заборной ведомости передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 412 618 рублей.

Ответчик обязательства по оплате нефтепродуктов не выполнил, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств фактической передачи ответчику нефтепродуктов в спорный период. Заборная ведомость за ноябрь 2017 года не может служить доказательством передачи топлива ответчику, поскольку на ней отсутствует подпись руководителя или уполномоченного лица ответчика. Товарная накладная от 22.11.2017 N 353 также не содержит подписей уполномоченных лиц ответчика и его печати.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям заключенного сторонами договора покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на основании представленных доверенностей, предъявляемых в начале месяца, и заявки-перечня на подлежащие заправке автомобильные средства с указанием их марки и государственного номера, фамилии, имени и отчества водителей и образцов их подписей (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати в товарных накладных, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего одобрения сделки со стороны общества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал, что они действовали на основании доверенностей.

Возражения подателя жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с признанием обществом в досудебном порядке факта получения топлива со ссылкой на его некачественность, не принимаются судом кассационной инстанции. В претензиях от 13.12.2017 N 1 и от 15.12.2017 N 2 имеется лишь ссылка на пользование услугами автозаправочной станции в спорный период. При этом речь идет о качестве топлива, но не конкретизировано ни его количество, ни его стоимость, ни конкретные периоды получения. Имеется также ссылка на комиссионное получение образцов топлива 21.11.2017, тогда как по заборной ведомости 21.11.2017 заправки автомобилей не было. Поэтому в повторной претензии от 28.12.2017 ответчик просил представить документы, подтверждающие взаимоотношения сторон именно в спорный период (с 01.11.2017 по 20.11.2017). Однако истец, кроме заборной ведомости за ноябрь 2017 года, никаких документов не предоставил.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов в спорный период, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А63-8307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь