Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2019 г. N Ф08-11545/18 по делу N А15-3880/2015

г. Краснодар

20 февраля 2019 г.

Дело N А15-3880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" (ИНН 0508008313, ОГРН 1030500814178), Шейхова Магомеда Османовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.) и Шейхова Магомеда Османовича на названное постановление от 07.11.2018 по делу N А15-3880/2015, установил следующее.

ООО "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кикунинский консервный завод" (далее - общество) о взыскании 44 002 330 рублей 63 копеек задолженности по кредитному договору от 26.12.2014 N 0000/2014/107 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Учредитель общества Шейхов М.О. в рамках дела N А15-536/2016 обратился с иском к банку о признании договора цессии от 26.12.2014 N 2 (далее - договор цессии) недействительным.

В рамках дела N А15-1092/2016 Шейхов М.О. предъявил иск к банку и обществу о признании кредитного договора недействительным.

Определением от 14.07.2016 дела N А15-536/2016, А15-1092/2016 и А15-3880/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А15-3880/2015.

Решением от 26.06.2018 в первоначальном и встречном исках банка и общества отказано. Требования Шейхова М.О. удовлетворены в полном объеме, договор цессии и кредитный договор признаны недействительными. Суд исходил из того, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил банк. Однако Шейхов М.О. обратился в суд в пределах срока исковой давности. Спорные договоры заключены директором общества с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, и являются очевидно невыгодными для общества.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 26.06.2018 изменено, с общества в пользу банка взыскано 27 029 459 рублей 63 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Шейхов М.О. не заявил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банку полученного по недействительной сделке в качестве кредита. Данное действие суд расценил как злоупотребление своим правом в ущерб другой стороне сделки, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, закон не устанавливает обязанности банку проверять учредительные документы юридического лица. Банк полагался на сведения, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц. Осведомленность банка о наличии ограничений у директора общества является недоказанной.

В кассационной жалобе Шейхов М.О. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд не вынес вопрос о применении реституции на обсуждение сторон, без требования сторон применил реституцию, не учел оплату обществом банку 29 млн рублей по договору цессии и не применил последствия недействительности указанной сделки.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) в лице председателя правления Юсупова М.О. и общество (заемщик) в лице генерального директора Магомедова М.И. заключили кредитный договор от 26.12.2014 N 000/2014/107, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 млн рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок с 26.12.2014 по 28.03.2019 по ставке 8% годовых. Целевое назначение кредита: приобретение прав требований к физическому лицу Магомедовой Нелли Магисидиновне, вытекающие из исполнительного листа от 07.10.2014 серии ВС N 011986164, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан по делу N 1- 175. Использование заемщиком кредита на цели иные, чем это определено в договоре не допускается. Кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования. В силу пункта 2.11 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В этот же день банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования к физическому лицу Магомедовой Н.М. (должник). Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику в соответствии с приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.10.2014 составляет 41 млн рублей. В силу пункта 2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета N 407028108000000028234, открытого в банке, перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 29 млн рублей. Кроме того, согласно пункту 2.7 договора цессии цессионарий обязуется при поступлении на его расчетный счет денежных средств, взыскиваемых в принудительном порядке по исполнительному листу от 07.10.2014 серия ВС N 011986164, с каждой поступившей суммы перечислять 50% на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 2302 банк перечислил на счет общества, открытый банком в соответствии с договором расчетного счета в рублях Российской Федерации от 28.03.2014, кредит в сумме 29 млн рублей. На следующий день указанная сумма перечислена обществом обратно банку в оплату по договору цессии.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору и оставлением обществом претензионного требования без удовлетворения банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита.

Ссылаясь на то, что спорные договоры заключены директором общества с превышением полномочий и на явно невыгодных для общества условиях, Шейхов М.О. и общество предъявили требования в суд о признании указанных сделок недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пункт 2 статьи 181 Кодекса предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обратился с заявлением о применении исковой давности, установленной статьями 181 и 195 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что согласно пункту 9.3 устава общества текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Генеральный директор общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при условии их предварительного одобрения советом директоров или общим собранием участников общества, если такое одобрение предусмотрено пунктами 9.1.2 и 9.2.2 устава общества. Общество, действуя через руководителя - генерального директора, самостоятельно заключая кредитный договор, не получив одобрения на заключение сделки, должно было знать и знало об отсутствии согласования данной сделки собранием участников или советом директоров с даты ее заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования общества предъявлены за пределами срок исковой давности, в связи с чем в иске заводу отказано.

Из материалов дела следует, что органы управления общества и их полномочия перечислены в разделе 9 устава завода. В соответствии с пунктом 9.1.1 устава высшим органом общества является общее собрание его участников. Общее собрание участником общества может быть очередным и внеочередным. Очередное общее собрание участником общества созывается генеральным директором общества. Указанное общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В силу пункта 9.2.1 устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью завода, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом и законом к компетенции иных органов. К компетенции совета директоров относятся, помимо прочих, следующие вопросы: одобрение сделок, связанных с распоряжением (отчуждением) имущества или имущественных прав общества; принятие решений о совершении сделок, связанных с осуществлением обществом любых финансовых вложений; одобрение сделок, связанных с привлечением и (или) погашением кредитов, займов (в том числе в вексельной форме), облигационных займов независимо от суммы сделок.

Суд указал, что оспариваемые договоры от имени общества подписаны его генеральным директором Магомедовым М.И. в отсутствие одобрения общего собрания участников общества либо совета директоров. С учетом сроков проведения общего собрания участников общества Шейхов М.О. (участник) должен был узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее 01.05.2015, с иском о признании кредитного договора участник обратился 17.03.2016, договора цессии - 15.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка и заключая кредитный договор (формируя кредитное дело на заемщика, оценивая свои риски и заемщика на предмет его платежеспособности), а также договор цессии, должен был и затребовал от контрагента - заемщика учредительные и бухгалтерские документы, из которых банк должен был обнаружить характер сделки для заемщика и предъявляемые к ней требования (ограничения). Как следует из оспариваемых договоров, они от имени общества заключены Магомедовым М.И. на основании устава, в котором имеются ограничения на заключении сделок. Доказательства одобрения сделок в порядке главы 9 устава общества в кредитное дело не представлены и банком не затребованы. Банк, в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратное не доказал. При этом суд отметил, что по условиям договора цессии финансовые потери завода составляют 8 500 тыс. рублей, не считая оплаты процентов по кредитному договору. Из содержания кредитного договора следует, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 29 млн рублей на приобретение прав требований к физическому лицу Магомедовой Н.М. Заключение договора цессии влечет материальные потери общества, так как помимо оплаты в течение 3-х дней 29 млн рублей за приобретение прав требований к физическому лицу, договором предусмотрено уплата в пользу банка 50% от сумм, поступающих по исполнительному листу.

В связи с тем, что кредитный договор и договор цессии заключены лицом, полномочия которого ограничены, с учетом осведомленности банка (знал или должен был знать) о таких ограничениях и наличия явного ущерба для завода, о чем свидетельствует совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Шейхова М.О.

Поскольку кредитный договор признан недействительным, суд обоснованно отказал банку в иске.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с названными выводами суда первой инстанции, изменил решение, указав на то, что Шейхов М.О. не заявил о применении последствий недействительности сделки виде возврата банку полученного по недействительной сделке в качестве кредита. Данное действие суд расценил как злоупотребление своим правом в ущерб другой стороне сделки, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что, во-первых, в соответствии со статьей 167 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В рассматриваемом случае стороны не заявляли о применении последствий недействительности сделок, они признаны недействительными по оспоримым, а не ничтожным основаниям, отсутствует нарушение публичных интересов.

Во-вторых, кредитный договор и договор цессии являются взаимосвязанными сделками, денежные средства выдавались по кредитному договору только для оплаты по договору цессии; оба договора признаны недействительными, вся сумма кредита списана со счета общества на следующий день после поступления денежных средств в счет погашения обязательства по договору цессии. Таким образом, по указанным сделкам ни одна из сторон не получила неэквивалентного предоставления; вывод суда о наличии со стороны участника общества действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, противоречит материалам дела.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок может быть предметом самостоятельного спора при наличии соответствующего иска.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Суд кассационной инстанции взыскивает с банка государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А15-3880/2015 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь