Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф08-171/19 по делу N А53-15419/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 г.

Дело N А53-15419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018) и Федоренко Г.В. (доверенность от 15.05.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 17.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А53-15419/2018, установил следующее.

ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к МИФНС N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2016 о предстоящим исключении ООО "Профторг" (далее - общество) из ЕГРЮЛ; признании незаконными действий по внесению 31.05.2016 записи N 2166196678349 об исключении общества из ЕГРЮЛ; об обязании в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу внести в ЕГРЮЛ сведения об обществе как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у акционерного общества как кредитора права обжаловать исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества (должника). Инспекция при принятии решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не провела необходимую проверку его налоговой отчетности, не учла наличие у общества недвижимого имущества и неисполненных обязательств перед акционерным обществом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

13 февраля 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 19.02.2019. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель акционерного общества Федоренко Г.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 24.10.2013 N 150-00424/ВКЛ и от 25.11.2013 N 150-00471/К.

5 февраля 2016 года инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

Сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано 10.02.2016 в журнале "Вестник государственной регистрации N 5 (568)".

Запись об исключении общества, как фактически прекратившего деятельность юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2016 по иску акционерного общества солидарно с Бородич Т.А. и общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 N 150-00471 /К в общей сумме 3 633 480 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22421/2016 по иску акционерного общества солидарно с индивидуального предпринимателя Бородич Т.А. и общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 N 150-00424/ВКЛ в общей сумме 8 794 909 рублей 53 копейки; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу: колбасный цех (литеры A, Al, А2, АЗ) общей площадью 246,1 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 61:26:91УН-673:14:00, этажность - 1, инвентарный номер 8-01-0099, назначение - общественное питание, адрес: Ростовская область, Неклиновский район, с. Андреево-Мелентьево, ул. Победы, 1а; земельный участок площадью 1505 кв. м с кадастровым (или условным) номером 61:26:0090101:14, земли населенных пунктов - для размещения колбасного цеха, адрес: Ростовская область, Неклиновский район, с. Андреево-Мелентьево, ул. Победы, 1а, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 682 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист от 04.04.2017 серия ФС N 014890051.

Полагая, что действиями инспекции нарушены его права и законные интересы, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и отказывая в удовлетворении заявленных требований акционерного общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении инспекцией установленного Законом N 129-ФЗ порядка исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Суды установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Закона регистрирующий орган внес запись об исключении из ЕГРЮЛ общества, как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, суд кассационной инстанции признает обоснованным. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, акционерное общество не воспользовалось своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Ссылка заявителя на наличие у общества недвижимого имущества и неисполненных обязательств перед акционерным обществом на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 26-П и в определениях от 26.04.2016 N 807-О, от 27.03.2018 N 685-О, от 26.11.2018 N 2983 такое правовое регулирование как упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке обусловлено установлением указанных в законе признаков недействующего юридического лица и отсутствием возражений заинтересованных лиц (кредиторов и др.) на опубликованное решение о предстоящем исключении. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-О.

Таким образом, только наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Наличие собственности у недействующего юридического лица не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли. Данная правовая позиция отражена в практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-28754/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу N А23-8230/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу N А47-7867/2014).

Кроме того, в силу части 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408).

Суды также учли разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имеется (доказательств обратного акционерное общество не представило).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебные акты (решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2016 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-22421/2016) на которые ссылается акционерное общество, приняты после вынесения инспекцией решения от 05.02.2016 о предстоящим исключении общества из ЕГРЮЛ и внесения 31.05.2016 записи N 2166196678349 об исключении общества из ЕГРЮЛ. При этом, акционерным обществом не представлено доказательств того, что при рассмотрении указанных дел в них принимали участие уполномоченные представители общества, которые занимали активную правовую позицию (у акционерного общества отсутствовали объективные основания не отслеживать публикации регистрирующего органа и не направлять в срок, установленный Законом N 129-ФЗ, заявление в инспекцию, а также полагать, что в отношении юридического лица инспекцией не рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке).

Кроме того, по делу N А53-22421/2016 исковое заявление в арбитражный суд подано 16.08.2016, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 30.09.2016. Следовательно, при обращении в суд с иском по указанному делу акционерное общество при надлежащем выполнении требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (должна быть представлена выписка из ЕГРЮЛ на общество) не могло не знать о том, что общество уже 31.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований акционерного общества является обоснованным и правомерным. Налоговым органом установлены необходимые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица в данном конкретном случае с учетом установленных судами обстоятельств обусловлено фактом неосмотрительности самого акционерного общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А53-15419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова