Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-166/19 по делу N А53-21213/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А53-21213/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Бинбанк Диджитал" (ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "Бинбанк Диджитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-21213/2018,

установил следующее.

АО "Бинбанк Диджитал" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 27.06.2018 N 1395 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не в должной мере исследованы доводы Банка, нормы материального и процессуального права применены с нарушениями.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) заявило ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией Публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" в форме присоединения к нему АО "Бинбанк Диджитал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация АО "Бинбанк Диджитал" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"" подтверждена документально. На основании изложенного ходатайство публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" надлежит удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Определением от 12.07.2018 суд принял заявление Банка, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Аналогичным образом законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Проверив правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для безусловной отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе Банк приложил платежное поручение от 18.12.2018 N 87199, подтверждающее уплату 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату его правопреемнику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 150, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в отношении заявителя - акционерного общества "Бинбанк Диджитал" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4).

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А53-21213/2018.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной его правопредшественником - акционерным обществом "Бинбанк Диджитал" (ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990) по платежному поручению от 18.12.2018 N 87199.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо