Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-320/19 по делу N А32-11526/2014

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" Белых Андрея Павловича (лично, паспорт), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-11526/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсестройкомплект" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего Белых Андрея Анатольевича (далее - управляющий) в рамках дела о банкротстве должника в части:

- необоснованное привлечение ООО "Бизнес-консалтинг";

- превышения лимитов по расходам на привлечение специалистов;

- нарушения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

- неуплата налоговых текущих платежей в процедуре конкурсного производства;

- необоснованное расходование денежных средств должника на ГСМ и командировочные (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.04.2018 признаны не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Бизнес-консалтинг"; в превышении лимитов по расходам на привлечение специалистов; в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; в не уплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства; необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ и командировочные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что указанные действия (бездействие) управляющего не соответствуют Закону о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда от 10.04.2018 отменено в части признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Бизнес-консалтинг"; в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве; и неуплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления управления в указанной части отказано. Судебный акт мотивирован соответствием указанных действий управляющего действующему законодательству. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 10.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.11.2018 в части признания не соответствующими Закону о банкротстве его действий по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов и необоснованному расходованию денежных средств на ГСМ и командировочные расходы. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка действий управляющего в части превышения лимита расходов, вызванного сложившимися обстоятельствами по проведению процедуры банкротства в течении более чем четырех лет, необходимостью восстановления и обеспечения надлежащего учета имущества и обязательств, обеспечения сохранности имущества. Заявитель жалобы указывает, что командировочные расходы и расходы на ГСМ документально подтверждены, связаны с проводимой процедурой банкротства должника и подлежат возмещению.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции от 10.04.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 29.11.2018.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только в части признания действий управляющего не соответствующими Закону о банкротстве в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов и необоснованном расходовании денежных средств на ГСМ и командировочные расходы, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 29.11.2018 в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Считая, что управляющий при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушает нормы Закона о банкротстве, управление обратилось с жалобой в суд.

Удовлетворяя в части жалобу управления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляет 39 379 тыс. рублей, поэтому размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать 688 790 рублей.

По состоянию на 29.09.2017 размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим лиц составляет 1 667 840 рублей, соответственно конкурсным управляющим превышен лимит оплаты привлеченных лиц в деле о банкротстве должника на 979 050 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, к расходам, связанным с обеспечением текущей деятельности должника, без которых невозможно осуществление текущей хозяйственной деятельности, не связанным с исполнением обязанностей конкурсного управляющего относятся следующие расходы по привлеченным специалистам: договор с ООО АФ "Урал-Аудит" от 03.02.2015 на восстановление бухгалтерского учета 120 тыс. рублей; договор с ООО "Бизнес-консалтинг" от 16.03.15 на бухгалтерское обслуживание 295 тыс. рублей; договор N 8 с ООО "Стражник" от 23.08.16 на охрану объектов - 664 560 рублей.

Конкурсным управляющим на основании договоров оказания услуг привлечен оценщик ООО "Бизнес-консалтинг", сумма оплаченных расходов 107 тыс. рублей.

Перечень расходов арбитражного управляющего, которые возмещаются за счет средств должника, изложен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Расходы на охрану объектов и бухгалтерское обслуживание, восстановление бухгалтерского учета, как и юридическое обслуживание в перечне расходов арбитражного управляющего без соответствующего определения суда при превышении лимита не поименованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц превышены по отношению к установленному Законом о банкротстве лимиту. Следовательно, суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) управляющего в части превышения лимитов по расходам на привлечение специалистов.

В части командировочных расходов и расходов на ГСМ суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно отчету управляющего о своей деятельности в конкурсном производстве от 29.09.2017 командировочные расходы составили 523,27 тыс. рублей, прочие расходы составляют 67,14 тыс. рублей. Уполномоченный орган на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.10.2016 и 16.01.2017, вручил управляющему требования о предоставлении копий документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Требования уполномоченного органа до настоящего момента не исполнены.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы, нарушается право уполномоченного органа на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, на предмет целесообразности и обоснованности вышеупомянутых расходов.

Управляющий указал, что регулярно представлял собранию кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве отчет, о своей деятельности по установленной форме, отчет об использовании денежных средств, реестр текущих обязательств. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.09.2017 сумма прочих расходов составила 67,14 тыс. рублей.

Суды установили, что в соответствии с отчетом управляющего от 29.09.2017 сумма командировочных расходов составила 523,27 тыс. рублей. В сумму командировочных расходов вошли: расходы конкурсного управляющего (проезд, проживание) в сумме 451,2 тыс. рублей, расходы представителя конкурсного управляющего Сергеевой М.П. в размере 40,64 тыс. рублей, расходы представителя конкурсного управляющего Измайлова А.Р. в размере 31 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 06.03.2015 рассмотрен вопрос и принято решение об оплате командировочных расходов конкурсного управляющего (транспортных расходов и проживание) за весь период конкурсного производства и процедуры наблюдения за счет имущества должника. Уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов и голосовал "против", решение собрания кредиторов в установленный срок никем из кредиторов не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку управляющего на решение собрания кредиторов, установившего оплату командировочных расходов конкурсного управляющего (транспортных расходов и проживание) за счет имущества должника, поскольку данное решение противоречит пункту 7 статье 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц, а не за счет имущества должника.

Кроме того, определением от 10.08.2016 удовлетворено ходатайство управляющего об увеличении ежемесячного размера фиксированной суммы вознаграждения, увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющему должника в соответствии с принятым на собрании кредиторов 25.11.2015 решением до 70 тыс. рублей.

Таким образом, суды правомерно признали расходование денежных средств должника на ГСМ и командировочные расходы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека