Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-5876/16

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-11526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таупсестройкомплекс" Белых Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-11526/2014 по заявлению Саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение", г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект", г. Туапсе (ИНН 2322020421, ОГРН 1022303278975) об установлении размера требований кредитора,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" (далее - ООО "Туапсестройкомплект", должник) поступило заявление Саморегулируемой организации Союз "Строительное региональное объединение" (далее - СРОС "СРО", заявитель) об установлении требований кредитора в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 включено требования СРОС "СРО" в реестр требований кредиторов ООО "Туапсестройкомплект" в размере 1 000 000 рублей основного долга в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Таупсестройкомплекс" Белых Андрей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.03.2016, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель в ответе на претензию конкурсного управляющего подтвердил возврат ООО "Туапсестройкомплект" денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору поставки строительных материалов б/н от 05.09.2015, однако возвращать полученные денежные средства в конкурсную массу отказывается.

В пояснениях по делу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю просит отменить обжалуемое определение суда по мотивам, изложенным в пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу СРОС "СРО" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Таупсестройкомплекс" Белых А.П., СРОС "СРО", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольными определениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СРОС "СРО" (далее - исполнитель) и ООО "Туапсестройкомплект"" (далее - заказчик) был заключен Договор поставки N б/н, согласно которому ООО "Туапсестройкомплект" обязался поставить в адрес СРОС "СРО" строительные материалы.

СРОС "СРО" свои обязательства по договору поставки б/н от 28.11.2013 исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1075 от 28.11.2013 на сумму: 800 000 руб., платежным поручением N 1111 от 09.12.2013 на сумму 957 900 руб. платежным поручением N 134 от 13.02.2014 на сумму 206 000 руб., платежным поручением N 133 от 13.02.2014 на сумму 193 000 руб., платежное поручение N 131 от 11.02.20104 на сумму 101 000 руб., платежное поручение N 184 от 06.12.2013 на сумму 121 00 руб.

Должник принятые по указанному договору денежные обязательства перед заявителем не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же суд установил, что требования заявителя должны быть удовлетворены в составе третьей очереди в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно последнего абзаца пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2, статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Пункт 3 ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 этой же статьи указывает, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсный управляющий не доказал вину заявителя в получении им перечисленных должником денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, заявитель перечислил в конкурсную массу должника один миллион рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доводы заявителя относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника обоснованными. Так, определение суда о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу 08.11.2015, с этой даты подлежит исчислению двухмесячный срок для подачи заявления в суд. Заявитель обратился в суд с требованием 24.12.2015, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 100 000 рублей основного долга в составе третьей очереди.

Доводы подателя жалобы о не возврате в конкурсную массу денежных средств опровергается инкассовым поручением от 25.11.15 (л.д.19).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев