Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф08-12220/18 по делу N А32-51228/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 г.

Дело N А32-51228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ОГРН 1022302929450) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие представителей истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-51228/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента неосновательное обогащение за период с 10.09.2007 по 30.09.2017 в размере 700 838 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2007 по 30.09.2017 в размере 388 134 рублей 31 копейки (уточненные требования; т. 1, л. д. 101).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.10.2018, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, с общества в пользу департамента взыскано 84 329 рублей 54 копейки, из них неосновательное обогащение за период с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 50 732 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 33 596 рублей 68 копеек, а также 1850 рублей 03 копейки в доход федерального бюджета Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 807 кв. м (кадастровым номером 23:49:0205004:186), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Хостинский район, пос. Новагинка, ул. Труда (в районе складской базы), участок N 52, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 10.09.2007). На данном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание склада N 3, литера "Б", площадью 535,8 кв. м (кадастровый номер 23:50/01:02:399:06:01). В акте от 02.04.2018 N 475 обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ "Кубаньземконтроль"), зафиксирован факт использования обществом части (площадью 570 кв. м) данного участка.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). Суд также пришел к выводу о том, что в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по состоянию на 22.10.2014 истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Плата за пользование земельным участком площадью 570 кв. м за период с 23.10.2014 по 30.09.2017 составляет 50 732 рубля 87 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом нормативно установленных дат внесения платы за пользование участком государственной собственности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по 30.09.2017 в размере 33 596 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что департамент является ненадлежащим истцом, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН; т. 1 л. д. 10) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:186 с 10.09.2007 находится в собственности Краснодарского края. Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, следовательно, вправе требовать взыскания платы за использование участка и процентов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 22.10.2018 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании с общества платы за фактическое пользование земельным участком. В отношении земельного участка, расположенного под зданием склада, принадлежащим ответчику, право собственности Краснодарского края не возникло, поскольку указанное право в настоящий момент принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи. Взыскивая с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014, судебные инстанции не учли произведенные обществом платежи (платежное поручение от 23.05.2014 N 5 на сумму 75 519 рублей).

В дополнении к кассационной жалобе общество указало следующее. Исследование обстоятельств наличия у Краснодарского края права собственности на спорный земельный участок имеет значение для ответа на вопрос о том, к собственности какого публичного образования он относится. Спорный земельный участок в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Судебные инстанции неверно произвели расчет платы за фактическое пользование земельным участком в период с 23.10.2014 по 30.09.2017. В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности применения при расчете платы иной (более высокой) кадастровой стоимости участка, отличной от той, которая в расчетные периоды содержалась и содержится в ЕГРН, а также утверждена нормативным актом субъекта Российской Федерации. Суды не учли, что принадлежащий обществу склад расположен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Октябрьский" (далее - ГУП КК "Октябрьский"), а также не исследовали вопрос о том, вносило ли ГУП КК "Октябрьский" налог за землю в период с 23.10.2014 по 30.09.2017.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что департаменту стало известно о нарушении своих прав 19.04.2017 из акта обследования земельного участка N 303, следовательно, направление претензии в адрес общества, а также обращение в суд состоялось в установленный законом трехлетний период. Сроки, устанавливаемые в гражданском законодательстве, погашают действие определенного правомочия в субъективном гражданском праве, что направлено на устранение неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, связанных с вероятной (в связи с истечением времени) утратой доказательств принадлежности субъективного права. В случаях же очевидной принадлежности права, формальное истечение срока не должно являться основанием для применения неблагоприятных последствий, связанных с истечением давностного срока.

В противном случае применение срока давности вознаграждает должника за неисполнение своего обязательства, что противоречит принципу добросовестности.

Письменные отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении поданной им кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу департамента просил отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности (запись в ЕГРН от 10.09.2017) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4807 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205004:186), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Хостинский район, пос. Новагинка, ул. Труда (в районе складской базы), участок N 52, вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства" (т. 1, л. д. 12 - 14).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:186 расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - здание склада N 3, литера "Б", площадью 535,8 кв. м (кадастровый номер 23:50/01:02:399:06:01), соответствующая запись внесена в ЕГРН 02.12.2004 (т. 1, л. д. 20).

19.04.2017 специалистом ГКУ "Кубаньземконтроль", в присутствии отдельных землепользователей, в том числе представителя общества, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:186, в ходе которого установлено расположение на его части (площадью 570 кв. м) объекта недвижимости, принадлежащего обществу, а также отсутствие у общества правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данную часть земельного участка (т. 1, л. д. 16 - 17).

Полагая, что в связи с фактическим использованием с 10.09.2007 части находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:186 на стороне общества возникло неосновательное обогащение, департамент 23.11.2017 обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Департамент, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, действует как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:186, в интересах Краснодарского края, требует взыскать с общества стоимость пользования частью данного участка в период с 10.09.2007 по 30.09.2017.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не оформил документы о правах на участок, поэтому обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Право собственности Краснодарского края на спорный участок зарегистрировано в установленном порядке, поэтому довод ответчика о том, что департамент не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, следует отклонить.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по части заявленных требований (т. 1, л. д. 88).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска департаментом срока исковой давности, определили период взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Довод департамента о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 19.04.2017, в связи с чем суды неправомерно применили к части исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанций, где получил верную правовую оценку. В данном случае департамент не учитывает содержание спорных правоотношений и положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 33 487 рублей (т. 1, л. д. 12 - 14).

Из представленного истцом расчета платы за пользование земельным участком следует, что он произведен исходя кадастровой стоимости земельного участка за период с 23.10.2014 по 15.12.2016 в размере 56 926 224 рублей 52 копеек, а за период с 16.12.2016 по 30.09.2017 в размере 18 321 928 рублей 57 копеек (т. 1, л. д. 100).

Кадастровую стоимость, подлежащую применению при расчете платы за пользование участком, суды не установили, расчет истца надлежащим образом не проверили.

При таких обстоятельствах решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 22.10.2018 в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 1 - 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, определить субъектный состав, проверить расчет неосновательного обогащения и процентов исходя из применимой кадастровой стоимости участка, дать правовую оценку иным доводам участников спора, в том числе доводу ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с внесением налога ГУП КК "Октябрьский", после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А32-51228/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин