Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-1062/19 по делу N А53-23435/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А53-23435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Сезам" (ИНН 6916000521, ОГРН 1075260029240) - Короп Е.В. (доверенность от 23.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 04.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АСЭ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-23435/2018, установил следующее.

АО "Сезам" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"" (далее - компания) о взыскании 6 144 926 рублей 70 копеек задолженности.

Решение суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отнесли выполненные истцом работы к дополнительным; не учли условия пункта 4.19 договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в текущем периоде. Условием оплаты за выполненные работы является наличие обязательного пакета документов, предусмотренного соглашением сторон и необходимого для оплаты за выполненные работы. Суды не исследовали вопрос о том, предъявлялись ли обществом акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3.

В отзыве общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 16.12.2011 компания (по тексту генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 40/101/141-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС: главный корпус и реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

Общество произвело монтаж оборудования - металлоконструкция БЭР ИЦФР.301365.004, предоставленного ответчиком, что подтверждается актом выдачи оборудования в монтаж от 28.11.2016.

Работы истец выполнил на основании проектной документации, имеющей штамп заказчика "работу" и локального сметного расчета.

29 июня 2017 года стороны договора подписали акт приемки работ N 04.РО.РПК.641.

В ходе испытания смонтированного истцом оборудования пусконаладочной организацией АО "АТЭ" выявлена заводская недоработка оборудования - отсутствовала возможность траверсы верхнего блока на металлоконструкцию БЭР, что отражено в протоколе от 07.07.2017 04.РО.УС.ЦЦР/Т.ИИ.п-2640НС.

Компания обратилась к обществу с письмом-поручением от 05.07.2017 N 40-50/62-2/30900 о выполнении работ по демонтажу с последующим монтажом плиты ИЦФР.301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока N 4 Ростовской АЭС. В названном письме ответчик гарантировал истцу оплату работ после заключения договора.

Ответчик передал обществу технологическую карту от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР.301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока N 4 Ростовской АЭС, после чего общество приступило к выполнению работ.

08 июля 2017 года общество произвело металлоконструкции БЭР согласно акту N 1169/17-4.

19 июля 2017 года несоответствие устранено, выполнена доработка БЭР, изделие прошло испытание по действующей документации и пригодно к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами устранения несоответствия N 1192 и N 1170/17-4.

19 июля 2017 года общество произвело повторный монтаж металлоконструкции БЭР.

Согласно локальному сметному расчету N 2 стоимость работ на демонтаж и монтаж блока электроразводок составляет 5 207 565 рублей, без учета НДС.

Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать указанные издержки, связанные с увеличением стоимости работ. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения истцом дополнительных работ по инициативе заказчика подтвержден материалами дела (письмо-поручение от 05.07.2017 N 40-50/62-2/30900, технологическая карта от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР.301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока N 4 Ростовской АЭС, акт демонтажа N 1169/17-4, акт монтажа N 1170/17-4), и ответчиком не оспаривается, работы приняты компанией без возражений и замечаний, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований.

Возражения компании сводятся к тому, что выполненные обществом работы не относятся к дополнительным. Вместе с тем при наличии в материалах дела письма заказчика от 05.07.2017 с поручением выполнить дополнительные работы, в котором компания гарантировала оплату этих работ, и последующее сопровождение выполнения спорных работ со стороны компании предоставлением соответствующей документации, свидетельствует о том, что дополнительные работы выполнены обществом по инициативе и заданию компании, в полном соответствии с его указаниями.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования общества об оплате компанией фактически выполненных по его заказу дополнительных работ подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 стороны не подписывали, верно, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отсутствие указанных актов при доказанности фактического выполнения спорных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных работ компания в суде первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Доводы ответчика о том, что обществу передано в монтаж "давальческое оборудование" которое смонтировано и передано генподрядчику в порядке, установленном договором (акт от 29.06.2017), генподрядчик полностью оплатил выполненные работы, обязательство прекращено надлежащим исполнением, также правомерно отклонены судами.

Предметом спора является взыскание оплаты работ по повторному монтажу/демонтажу оборудования, связанные с заводской недоработкой оборудования и не связанные с некачественным выполнением работ по первичному монтажу данного оборудования истцом.

Компания также полагает, что условиями пункта 4.19 договора предусмотрена оплата субподрядчиком генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ на основании акта об оказании генподрядных услуг. Отклоняя названный довод, суды правильно указали, что данное условие предполагает оплату обществом компании 5% от стоимости выполненных работ, а не удержание указанных 5% генподрядчиком из стоимости выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А53-23435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов