Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2019 г. N Ф08-183/19 по делу N А32-47173/2015

г. Краснодар

22 февраля 2019 г.

Дело N А32-47173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Хозяйственное расчетное управление "Атлант"" (ИНН 2337028060, ОГРН 1032320800841) - Круль Игоря Олеговича - Лемента Д.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Вениаминова Гегама Иосифовича - Вениаминова В.Г. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Вениаминова Гегама Иосифовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-47173/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хозяйственное расчетное управление "Атлант"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Круль И.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Вениаминова Гегама Иосифовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 3 440 071 рубля 20 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Бывший руководитель должника Вениаминов Г.И. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3 440 071 рубля 20 копеек. С Вениаминова Г.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанной сумме. Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Вениаминов Г.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, поскольку данные бухгалтерского баланса являются открытыми и общедоступными, они должны были быть известны кредиторам, поэтому при определении размера субсидиарной ответственности не должны учитываться обязательства кредиторов, осведомленных о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отсутствуют основания полагать, что вменяемые Вениаминову Г.И. нарушения привели к банкротству должника и невозможности формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий уточнил заявленные требований на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, что является незаконным, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением до принятия соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании в целях обоснования конкурсным управляющим расчета суммы субсидиарной ответственности объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.02.2019, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Д.И. Решением арбитражного суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновой И.А. Впоследствии определением от 27.12.2016 Терновой И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Суды установили следующие обстоятельства: 25.07.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Вениаминова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 763 522 рублей 67 копеек (размер включенных в реестр и непогашенных требований кредиторов), который впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен до 3 440 071 рубля 20 копеек (размер требований, возникших с 28.04.2014). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Вениаминов Г.И. не исполнил в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности (бездействия) существенно ухудшилось финансовое положение должника и окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и реального погашения всех долговых обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в уточненном размере (т. е. с 28.04.2014), суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", учитывая общие принципы ответственности и правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суды установили, что решением суда от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Директором должника являлся Вениаминов Г.И., что подтверждается учредительными документами и ответчиком не оспаривается. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на наличие у должника по состоянию на 01.01.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с этим руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Однако данная обязанность не исполнена.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указаны основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 2399 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 2903 тыс. рублей. При этом, из активов у должника имелась только дебиторская задолженность (2317 тыс. рублей) и запасы (65 тыс. рублей). Должник не имел основных средств для осуществления деятельности, использовал в производственной деятельности котельную, которая передана ему на основании договора аренды. По состоянию на 01.01.2014 у должника имелся признак недостаточности имущества. Баланс за 2013 год, подписанный руководителем Вениаминовым Г.И., сдан в налоговый орган 28.03.2014. Таким образом, как правильно отметили суды, по состоянию на 28.03.2014 руководитель должника не мог не знать о том, что структура баланса предприятия является неудовлетворительной, имеются основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем эту обязанность ответчик в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 28.04.2014 не исполнил.

Суды установили следующее: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-16013/2015 с должника в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) взыскано 3 106 963 рубля 72 копейки задолженности по договору аренды муниципального имущества от 15.11.2013 N 33 с 15.11.2013 по 26.08.2014. По состоянию на 01.01.2014, 31.01.2014, 28.02.2014, 01.03.2014 и на 30.04.2014 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства в достаточном размере для удовлетворения требований кредитора; по состоянию на 28.03.2014 должник прекратил исполнение договорных обязательств с администрацией, обладал признаком недостаточности имущества, следовательно, в течение месяца (с 28.03.2014) руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 28.04.2014.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в филиале ПАО Сбербанк суды установили, что в период возникновения задолженности по договору аренды N 33, заключенному с администрацией, должник исполнял обязанности перед иными кредиторами: ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", АО "НЭСК", Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Суды установили и из материалов дела видно, что фактически должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) лишь 08.07.2015. Определением арбитражного суда от 09.07.2015 заявление должника оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства исполнения требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве. Поскольку заявитель не представил запрошенные доказательства, сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не разместил, суд отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вторично дело о банкротстве возбуждено по заявлению руководителя должника 29.12.2015.

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением кредиторам имущественного вреда в заявленной сумме. С момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, Вениаминов Г.И. в срок не позднее 28.04.2014 обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом). С учетом вступивших в законную силу судебных актов (определений от 15.05.2017 и от 16.06.2016) о включении в реестр требований кредиторов за период с 28.04.2014, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 440 071 рубль 20 копеек. Суды проверили правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признали его верным. Конкурсный управляющий дополнительно представил в суде кассационной инстанции письменные пояснения по расчету, который ответчик документально не опроверг.

Суды исследовали и правомерно отклонили довод ответчика о том, что поскольку данные бухгалтерского баланса являются открытыми и общедоступными, они должны были быть известны кредиторам, поэтому при определении размера субсидиарной ответственности не должны учитываться обязательства кредиторов, осведомленных о возникновении на стороне ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, такие кредиторы, действуя разумно, могли не вступать в обязательственные отношения с должником. Между тем, как правомерно отметили суды, при заключении сделки в гражданском обороте сторона договора исходят из добросовестности действий другой стороны сделки. Общедоступные сведения о должнике, на которые ссылается ответчик, недостаточны для анализа деятельности должника с целью определения прогнозов его развития и возможности получения должником доходов, достаточных для удовлетворения требований добросовестного кредитора. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредиторы в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве и эту обязанность руководитель в нарушение норм Закона не исполняет.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям материальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ является ошибочным. В то же время это не влечет отмену судебного акта, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суды также учли судебную практику и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали существенные обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, в том числе довод о попытке должника расторгнуть договор аренды, следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе возникновение у должника в марте 2014 года признаков неплатежеспособности (в том числе, как утверждает ответчик, вследствие установления администрацией завышенной арендной платы), не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как установили суды, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что после 28.04.2014 привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А32-47173/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова