Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-123/19 по делу N А63-8643/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А63-8643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Арнест" (ИНН 2631006752, ОГРН 1022603621798) - Кравченко Р.А. (доверенность от 19.02.2019 N 79), Солнцева А.А. (доверенность от 28.12.2018 N 26АА3610497), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 24.12.2018 N 07-34/21892), Шевченко А.Л. (доверенность от 11.01.2019 N 16-61/00215), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-8643/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Арнест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными и отмене решений по классификации товара от 01.03.2018 N РКТ-10802070-18/000013, N РКТ-10802070-18/000014, N РКТ-10802070-18/000015; о признании недействительными и отмене решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10802000/270318/ЗДзО-87 на сумму 1 112 207 рублей 76 копеек, N 10802000/270318/ЗДзО-86 на сумму 2 286 174 рубля 96 копеек; об обязании таможню произвести возврат неправомерно удержанных денежных средств в размере 3 398 382 рублей 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни правовых оснований для переклассификации ввезенного обществом товара.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с фирмой "Mall + Herlan GmbH", Германия, контракта от 01.11.2016 N ARN-MH-2016 в адрес общества поставлено оборудование по производству алюминиевых баллонов (далее - оборудование, товар).

Указанное оборудование задекларировано заявителем по таможенным декларациям N 10802070/020817/0011221 - накопитель пяти-секционный, прерывистого, периодического действия и накопитель семи-секционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изготовитель "Mall + Herlan GmbH", и N 10802070/100817/0011749 - накопитель четырех-секционный, прерывистого, периодического действия, (TM) отсутствует, изготовитель "Mall + Herlan GmbH". В отношении товара обществом указан код ТН ВЭД 8428 90 900 0 - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, оборудование прочее (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Товары выпущены таможенным органом 07.08.2017 и 15.08.2017 при предоставлении обществом обеспечения уплаты таможенных платежей на общую сумму 3 398 382 рубля 72 копейки.

В дальнейшем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки от 07.08.2017 и 14.08.2017, у общества запрошены дополнительные документы, в том числе техническая документация на ввезенное оборудование.

По результатам проведенной проверки, с учетом результатов экспертиз Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.02.2018 N 12405000/0001846 (по ДТ N 10802070/020817/0011221) и от 16.02.2018 N 12405000/0001849 (по N ДТ10802070/100817/0011749), таможенный орган пришел к выводу о том, что товары следует классифицировать в субпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД - машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Указанные обстоятельство послужили основанием для принятия таможней решений от 01.03.2018 N РКТ-10802070-18/000013, N РКТ-10802070-18/000014 N РКТ-10802070-18/000015 о классификации товаров, что повлекло дополнительное начисление обществу сумм таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления таможней в адрес общества требований об уплате таможенных платежей от 27.03.2018 N 10802000/Тр2018/0000468 и N 10802000/Тр2018/0000469, вынесения решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10802000/270318/ЗДзО-87 по ДТ N 10802070/100817/0011749 на сумму 1 112 207 рублей 76 копеек, N 10802000/270318/ЗДзО-86 по ДТ N 10802070/020817/0011221 на сумму 2 286 174 рубля 96 копеек.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - Кодекс), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) закреплено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Единый таможенный тариф), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 7 примечания к группе 84 раздела XVI Единого таможенного тарифа машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Суды установили, что общество и таможенный орган декларирует товар в одной товарной позиции 8428 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие", но в разных субпозициях: общество - 8428 90 900 0 - оборудование прочее; таможенный орган - 8428 39 900 9 - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие.

При этом из содержания требований действующего таможенного законодательства следует, что машины и устройства, относящиеся к субпозиции 8428 39 900 9, должны быть непрерывного действия. В свою очередь оборудование, относящееся к субпозиции 8428 90 900 0, не имеет непрерывного действия.

При вынесении оспариваемого решения таможня руководствовалась заключениями Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.02.2018 N 12405000/0001843 и N 12405000/0001849, согласно которым накопители используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном и/или наклонном направлении. Процесс производства алюминиевых баллончиков с момента загрузки заготовок (рондолей) до момента получения готового изделия осуществляется на непрерывной автоматической технологической линии.

При этом суды установили, что в заключениях от 16.02.2018 N 12405000/0001849 и N 12405000/0001846 отсутствует вывод об основной функции исследуемого товара.

При этом согласно пояснениям таможенного эксперта Гаева В.В., полученным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вопрос об определении функций накопителей при назначении экспертизы не ставился.

Судами также учтено, что согласно заключениям от 16.02.2018 N 12405000/0001849 и N 12405000/0001846, при исследовании оборудования не учтена техническая документация на ввезенный обществом товар.

Вместе с тем согласно представленному обществом заключению Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.03.2018 N 012-01-00162 основной функцией спорного оборудования является накопление с дальнейшей циклической (периодической) подачей полых деталей (алюминиевые баллончики) по потребности при помощи устройства выдачи на последующую машину. Накопители не используются для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном или наклонном направлении. Процесс производства алюминиевых баллонов не является непрерывной технологической линией, с момента загрузки заготовок (ронделей) до момента получения готового изделия, так как в процессе производства каждая машина выполняет свои определенные функции. При подаче алюминиевых баллонов от одной машины к другой установлены накопители четырехсекционный, пятисекционный и семисекционный, которые и обеспечивают прерывание процесса изготовления продукции до того момента, пока на последующей от них машине не закончится обработка полых деталей (алюминиевых баллонов).

Поступающие полые детали (алюминиевые баллончики) с помощью устройства подачи перемещаются на колышки цепи. Далее поочередно заполняются секции накопителя полыми деталями. Полые детали выдаются (подаются) по потребности при помощи устройства подачи. Потребность определяется в процессе обработки полых деталей на последующей машине. Если на последующей машине не закончен процесс обработки (лакировки, сушки, грунтовки, печати, внешней лакировки, сушки, конусообразующей машины, упаковки), то накопитель останавливается и ожидает до того момента когда закончится обработка на последующей машине, после этого осуществляется (продолжается) подача полых деталей.

Кроме того, согласно экспертным заключениям ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 04.07.2018 N 72/2018, N 73/2018, N 74/2018 спорное оборудование не используется для непрерывного подъема потока грузов в вертикальном или наклонном направлении, так как его основными свойствами и предназначением является накопление с дальнейшей циклической (периодической) подачей деталей. Периодичность и количество подаваемых деталей обуславливается потребностью машины, находящейся последующей за накопителем в технологической цепи. Работа накопителей представляет собой прерывистый дискретный периодический характер. Основной функцией накопителей является накопление.

Письмом производителя ввезенного оборудования "Mall + Herlan GmbH" от 11.06.2018 также подтверждается, что основной функцией товара является накопление баллонов. Накопители не являются устройством, предназначенным для непрерывного перемещения товаров, поскольку выполняют основную функцию накопления, а не транспортировки и являются устройством прерывистого, периодического действия.

При вынесении судебных актов суды установили, что товар задекларирован заявителем в соответствии с технической документацией, в том числе инструкцией по его эксплуатации, согласно которой основная функция спорного оборудования - хранение (складирование), а сами накопители являются устройствами прерывистого, периодического действия, применяемыми для хранения (складирования) заготовок тюбиков/баллончиков.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку основной функцией товара является накопление, и спорное оборудование не осуществляет непрерывное действие, то в данном случае товар не может быть классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД.

Надлежащие доказательства обратного таможней в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в данном случае оснований для взыскания с общества спорных сумм таможенных платежей не имеется, то решения о зачете денежного залога в размере 3 398 382 рублей 72 копеек в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 10802000/270318/ЗДзО-87 и N 10802000/270318/ЗДзО-86 правомерно признаны судами недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А63-8643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева