Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-462/19 по делу N А53-18267/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А53-18267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (4716016979, ОГРН 1024701893336), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-18267/2018, установил следующее.

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав от 16.03.2018 N 61-0-1-236/3403/2017-4244, 61-0-1-236/3403/2017-4252, 61-0-1-236/3403/2017-4258;

о возложении на управление обязанности провести государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности общества на следующие линейные объекты: ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Городская-2, ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск N 2, ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск N 1.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, письмо Минэкономразвития России от 18.04.2018 N Д23и-2015, на которое ссылаются суды в обоснование своих выводов, не является нормативным правовым актом, не обязательно для исполнения и носит рекомендательный характер, ввиду чего правовая позиция Минэкономразвития России не обязательна для применения и не подтверждает обоснованность оспариваемых отказов. Заявитель представил в уполномоченный орган технические планы от 24.10.2016 N 61-000-34-2016, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку объект "ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - РП Волгодонск с РП 220 кВ Волгодонск и заходами ВЛ 220 кВ Волгодонская ТЭЦ-2 - Зимовники" подлежал реконструкции путем строительства новых участков ВЛ, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана протяженность только новых участков ВЛ, а в технических планах намеренно указана общая протяженность ВЛ, вводимых в эксплуатацию после реконструкции. Указание в технических планах протяженности исключительно вновь построенных участков ВЛ повлекло бы отсутствие у органа регистрации сведений об итоговой протяженности ВЛ и невозможность регистрации объекта в целом. В технических планах указаны все сведения, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 общество обратилось в управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на реконструированные в рамках реализации инвестиционного проекта "ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - РП Волгодонск с РП 220 кВ Волгодонск и заходами ВЛ 220 кВ Волгодонская ТЭЦ-2 - Зимовники" следующие объекты недвижимого имущества: ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Городская-2, ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск N 2, ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск N 1.

К заявлениям приложены договор субаренды частей земельных участков от 03.08.2015, договор аренды N 1324 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.12.2015, договор аренды частей земельного участка от 03.08.2015, договор аренды частей земельного участка от 03.08.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2008, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.09.2015, договор аренды от 10.09.2015 N 19, свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007; разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.10.2016 N 61-000-34-2016, платежное поручение от 28.12.2015 и технический план сооружения от 11.12.2015.

Управление уведомлениями от 16.03.2018 N 61-0-1-236/3403/2017-4244, 61-0-1-236/3403/2017-4252, 61-0-1-236/3403/2017-4258 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), указав, что содержание представленных документов (технических планов) не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Данные о протяженности реконструируемых линейных объектов, указанные в технических планах, не соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на незаконность отказов управления, общество оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 8 Закона N 218-ФЗ в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости, в частности, в отношении сооружений - основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 N 218-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий (статьи 26 и 27 Закона N 218-ФЗ).

Суды установили, что основанием для отказа послужило несоответствие сведений о протяженности объекта, включенных в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2016 (5700 м), протяженности объекта, указанной в техническом плане от 11.12.2015 (21 167 м).

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу части 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других), или при котором требуется изменение границ полос отвода, и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

По смыслу приведенных норм права в случае реконструкции разрешение на ввод в эксплуатацию выдается в отношении реконструированного объекта в целом.

Следовательно, после реконструкции объекта вводу в эксплуатацию подлежит все сооружение, а не только та часть, которая достроена или на которую увеличились его геометрические характеристики.

Согласно письму Минстроя России от 03.10.2018 N 40531-ЛС/03 "Об органе, уполномоченном на выдачу разрешения на строительство" линейный объект является объектом недвижимого имущества, его реконструкция в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ влечет необходимость внесения изменений в ЕГРН об изменении объекта недвижимости, что требует также проведения кадастровых работ в отношении всего реконструируемого линейного объекта в случае изменения основных характеристик объекта.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении вновь созданного участка протяженностью 5700 м, разрешение на ввод в эксплуатацию всего реконструированного объекта управлению не представлено, поэтому суды правомерно признали оспариваемые отказы управления законными.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А53-18267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек