Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-10328/18 по делу N А32-20917/2013

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А32-20917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВТО-Альянс", Твердохлебова Юрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "БиС", привлеченного к рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-20917/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного в Березовском сельском округе, по адресу: пос. Березовый, 17/29, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На администрацию, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды вышеназванного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (т. 1, л. д. 167 - 176, т. 2, л. д. 35 - 41, 75 - 85).

23.12.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- прекратить исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП, возбужденное в отношении должника - администрации, в пользу взыскателя - Дорошенко Н.В., на основании исполнительного листа от 08.08.2014 серии АС N 005637117, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20917/2013 (т. 2, л. д. 86 - 89).

Определением от 16.03.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление службы судебных приставов; т. 2, л. д. 105 - 106).

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2017, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что прекращение исполнительного производства осуществляется только по основаниям, предусмотренным федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Администрация ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и на предоставление земельного участка общей площадью 763 кв. м, расположенного в Березовском сельском округе, по адресу: пос. Березовый, 17/29, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, в аренду сроком на 10 лет обществу с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ООО "БиС"; постановление администрации от 04.02.2014 N 602, договор аренды от 10.02.2014 N 4300020607). Доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 в материалы дела не представлены. Кроме того, 11.06.2013 в администрацию поступило заявление ООО "БиС" о прекращении рассмотрения дела в отношении земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного в Березовском сельском округе, по адресу: пос. Березовый, 17/29, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки; доказательств заключения договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 по результатам торгов не имеется. Администрация, заключая сделку аренды с другим лицом, заведомо создавала видимость невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем; основанием для прекращения исполнительного производства является реальная, а не мнимая, искусственно созданная, возникшая в силу противоправных действий должника, и, сама по себе незаконная, невозможность исполнения судебного акта. Действия администрации по вынесению постановления от 04.02.2014 N 602 и заключению договора аренды от 10.02.2014 N 4300020607 с третьим лицом, при наличии судебного спора в отношении земельного участка, участником которого также является администрация, могут быть расценены исключительно как заведомо недобросовестные. Указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения арбитражного суда от 28.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 определение от 15.05.2017 и апелляционное постановление от 01.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд округа указал, что вывод суда относительно отсутствия государственной регистрации договора от 10.02.2014 N 4300020607 сделан без исследования всех доказательств (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104018:114, расположенного по адресу:

пос. Березовый, 17/29, в материалах дела отсутствует, представленная в суд округа копия спорного договора имеет отметку о государственной регистрации от 19.05.2014). Государственная регистрация осуществлена ООО "БиС", которое к участию в деле не привлечено; на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства арендная сделка с ООО "БиС" недействительной не признана, ее законность является предметом проверки в рамках дела N А32-34455/2017, в котором данное общество участвует в качестве ответчика.

При новом рассмотрении заявления администрации суд привлек ООО "БиС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 125 - 127).

Определением от 03.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.09.2018, в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 19.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН; статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "БиС". Не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-53378/2017 договор аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607 между администрацией и ООО "БиС" расторгнут, общество обязано вернуть администрации земельный участок общей площадью 763 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104018:114, расположенный в поселке Березовом, 17/29, путем подписания акта приема-передачи участка. До вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-53378/2017 приостановлено производство по делу N А32-34455/2017 по иску Дорошенко Н.В. о признании договора аренды земельного участка между администрацией и ООО "БиС" недействительным. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 28.03.2014 по делу N А32-20917/2013, администрация ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, настаивая на утрате возможности исполнения данного исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А32-20917/2013; администрация должна совершить все предписанные законом действия для устранения, созданного ею самой препятствия в виде договора аренды, а затем исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 03.07.2018 и апелляционное постановление от 25.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее требование о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.08.2014 серии АС N 005637117.

По мнению подателя жалобы, вынесение обжалуемого определения до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-34455/2017 являлось преждевременным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2018 по делу N А32-53378/2017 решение от 12.03.2018 об удовлетворении иска администрации к ООО "БиС" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607 (в тексте жалобы реквизиты договора ошибочно указаны как от 29.07.2014 N 4300020951) отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В настоящее время договор аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607 является действующим и не признан судом недействительной (ничтожной) сделкой. Оснований для отказа ООО "БиС" в предоставлении земельного участка на праве аренды у администрации не имелось, наличие рассматриваемого в рамках дела N А32-20917/2013 спора, таким основанием не являлось. Поскольку в отношении спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключен договор аренды, в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса он не может быть предметом аукциона, администрация лишена возможности исполнить решение арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А32-20917/2013.

Индивидуальным предпринимателем Дорошенко Н.В. представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В поступившем от ООО "БиС" отзыве, приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, на которую сослалась администрация при обращении в арбитражный суд, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства от 26.09.2014 N 68150/14/23042-ИП доводы должника, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении данного заявления, судебные инстанции при новом его рассмотрении обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих об утрате администрацией возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ее совершить определенные действия, не установили, напротив, оценили совершенные администрацией действия по заключению в период рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А32-20917/2013 договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607 с ООО "БиС" в качестве недобросовестных, направленных на создание видимости невозможности исполнения в будущем судебного акта по названному делу, принятого не в пользу администрации, и на уклонение от такого исполнения.

Учитывая, что между публичным образованием в лице администрации и ООО "БиС", заключившими договор аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607, возникли обязательственные отношения по поводу владения и пользования земельным участком, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельным кодексом, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда администрация вправе использовать претензионный порядок урегулирования спора с арендатором либо обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Окружной суд отмечает, что после направления постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017 на новое рассмотрение заявления администрации о прекращении исполнительного производства от 26.09.2014 N 68150/14/23042-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-20917/2013 исполнительного документа, администрация обратилась (06.12.2017) в арбитражный суд с иском к ООО "БиС" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607, принятым к рассмотрению в рамках дела N А32-53378/2017.

Ранее, 14.08.2017, предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и ООО "БиС" о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607 недействительным (ничтожным), о применении последствии недействительности сделки в виде обязания общества передать участок администрации, принятым к рассмотрению в рамках дела N А32-34455/2017.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления администрации о прекращении исполнительного производства от 26.09.2014 N 68150/14/23042-ИП, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-34455/2017, N А32-53378/2017 отсутствовали; при этом суд указал, что ни расторжение договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607, ни его недействительность не влияют на квалификацию действий администрации по заключению названного договора, как недобросовестных.

Довод подателя жалобы о том, что вынесение обжалуемого определения до принятия окончательного судебного акта по делу N А32-34455/2017 являлось преждевременным, подлежит отклонению, невозможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А32-20917/2013, администрацией не обоснована и ничем не подтверждена, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-34455/2017 до настоящего времени отсутствует.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 14.07.2018) по делу N А32-53378/2017 решение от 12.03.2018 об удовлетворении иска администрации к ООО "БиС" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607 (в тексте жалобы реквизиты договора ошибочно указаны как от 29.07.2014 N 4300020951) отменено, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в настоящее время данный договор является действующим и не признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для отказа ООО "БиС" в предоставлении земельного участка на праве аренды у администрации не имелось, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Необходимость распоряжения спорным земельным участком площадью 763 кв. м, учтенным в государственном кадастре недвижимости 04.12.2013 с номером 23:43:0104018:114, посредством организации и проведения торгов по продаже права его аренды, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А32-20917/2013 по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А32-53378/2017, которым администрации отказано в иске к ООО "БиС" о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2014 N 4300020607, мотивировано именно недействительностью (ничтожностью) данного договора, как заключенного в обход установленных законом публичных процедур, и в нарушение законных интересов Дорошенко Н.В., неопределенного круга лиц.

Ссылка администрации на положения подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, не действующие на момент принятия решения арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А32-20971/2013, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению, неправомерна. Вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие законы, иные нормативные правовые акты следует применить, разрешены судом при принятии названного решения в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежат пересмотру в рамках заявления о прекращении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 704-О также прямо указал, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения. Такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.07.2018 и апелляционного постановления от 25.09.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили обоснованность заявления должника, верно применили при его рассмотрении нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А32-20917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов