Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-198/19 по делу N А32-25499/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А32-25499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару Шуаева Мурада Халиковича - Невзорова С.В. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие заявителя - прокурора Западного административного округа города Краснодара, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Западного внутригородского округа города Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-25499/2018, установил следующее.

Прокурор Западного административного округа города Краснодара (далее - прокуратур, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) заместителя начальника ИФНС России N 1 по городу Краснодару Шуаева Мурада Халиковича (далее - должностное лицо, Шуаев М.Х.).

Решением от 27.09.2018 суд привлек Шуаева М.Х. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Решение суда мотивировано наличием в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного Шуаевым М.Х. правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 04.12.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.09.2018 и отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, в данном случае, квалифицировать совершенное Шуаевым М.Х. правонарушение в качестве малозначительного с объявлением Шуаеву М.Х. устного замечания.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.12.2018, оставить в силе решение суда от 27.09.2018. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания совершенного должностным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу Шуаев М.Х. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Шуаева М.Х., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-13550/2017/56/77-Б в отношении ООО "Мастерок" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

В целях реализации мероприятий процедуры наблюдения Добрынина М.Ю. направила в адрес инспекции запрос от 01.12.2017 о предоставлении документов и информации в отношении ООО "Мастерок". Согласно входящему штампу указанный запрос зарегистрирован налоговым органом 06.12.2017 за вх. N 45094.

Ответ на запрос арбитражного управляющего подготовлен Шуаевым М.Х. 15.01.2018, т. е. с нарушением срока, установленного статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленного нарушения прокурор вынес в отношении Шуаева М.Х. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 по части 4 статьи 14.13 Кодекса и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тыс. до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Исследовав и оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением должностным лицом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в несвоевременном предоставлении арбитражному управляющему документов и информации в отношении ООО "Мастерок", руководствуясь положениями статей 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обстоятельств совершения должностным лицом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, сделал вывод о том, что само по себе совершенное Шуаевым М.Х. правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его как малозначительное, применил статью 2.9 Кодекса, с объявлением Шуаеву М.Х. устного замечания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-13550/2017/56/77-Б в отношении ООО "Мастерок" видно, что на дату поступления запроса арбитражного управляющего в налоговый орган, запрашиваемые документы частично были представлены в материалы дела N А32-13550/2017/56/77-Б и имелись в распоряжении управляющего, в связи с чем, несвоевременность представления ответа на запрос не повлекла нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве. Кроме того, несвоевременное предоставление информации на запрос временного управляющего в отношении сведений о банковских счетах должника не повлекло незаконного списания с данного расчетного счета денежных средств, поскольку на дату истечения срока для представления запрашиваемой информации на испрашиваемых расчетных счетах должника были приостановлены все расходные операции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель приводит довод об отсутствии оснований для признания совершенного Шуаевым М.Х. правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы прокурора отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А32-25499/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных