Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф08-134/19 по делу N А25-2792/2017

г. Краснодар

25 февраля 2019 г.

Дело N А25-2792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А. в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-2792/2017, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) о взыскании 771 367 рублей 49 копеек неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей в августе и сентябре 2017 года, а также 1 432 623 рублей 44 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе и сентябре 2017 года.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 432 623 рублей 44 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе и сентябре 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Частично отказывая в иске, суды исходили из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи. Суды не нашли оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.04.2012 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги.

Ссылаясь на несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей в августе и сентябре 2017 года, а также услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе и сентябре 2017 года, компания обратилась с иском в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность неустойки общество обосновало незначительным периодом просрочки и компенсационным характером неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не свидетельствуют о нарушении норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления N 7).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А25-2792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев