Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-37/19 по делу N А32-15080/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А32-15080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Горобца Михаила Дмитриевича (ИНН 231200457312, ОГРНИП 308231219300096) - Горобца М.Д. (паспорт), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер" (ИНН 2312217490, ОГРН 1142312008585) - Логинова И.Ю. (доверенность от 21.12.2018), Индина И.А. (директор), в отсутствие третьего лица - государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будьдозер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Язвенко В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15080/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горобец М.Д. (далее - предприниматель) обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Бульдозер" (далее - общество) о взыскании 202 тыс. рублей неосновательного обогащения за пользование бульдозером, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 7040 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Донское наследие" (далее - учреждение).

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика не погашенной задолженности по арендной плате за использование транспортного средства с экипажем. Факт передачи спорного транспортного средства ответчику подтвержден актом приема-передачи от 27.04.2017, подписанным ответчиком и учреждением. Данный акт подписан в целях исполнения обязательств по договору аренды от 26.04.2017 N А-02-04.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения. Податель жалобы указывает, что вывод судов о частичной оплате долга не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленной в материалы дела банковской выписке платеж произведен Индиным Игорем Анатольевичем. Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил доказательства передачи спорного транспортного средства ответчику.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец передал ответчику бульдозер марки Т-170 (ДЗ-171), государственный знак 3С23УТ7594 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 13.04.2011 серии ВН N 301808), что следует из акта приема-передачи от 27.04.2017.

Истец представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации за истцом указанного транспортного средства и паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВЕ N 720031.

В подтверждение факта использования бульдозера истец представил в материалы дела акты от 30.04.2017 N 20, от 31.05.2017 N 26, от 13.06.2017 N 32, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 30.04.2017, 15.05.2017, 15.05.2017, 27.05.2017, согласно которым услуги предоставлены машинистом Петровым Ю.Н. (сотрудник истца).

Согласно срочному трудовому договору от 24.04.2017 Петров Ю.Н. принят на работу в качестве машиниста бульдозера марки Т-170 (ДЗ-171), государственный регистрационный знак 3С23УТ7594, сроком на 3 месяца. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается вознаграждение, исчисляемое от количества отработанных на бульдозере часов.

В подтверждение факта использования бульдозера истец представил рапорты о работе строительной машины (механизма) от 27.04.2017, 01.05.2017, 13.05.2017, 19.05.2017 и 01.06.2017, согласно которым претензии к выполненным работам не имеются.

Из материалов дела следует, что Петров Ю.Н. на указанном транспортном средстве отработал 320 часов в период с 27.04.2017 по 11.06.2017 на объекте учреждения, следовательно, стоимость пользования составила 432 тыс. рублей. Ответчик за пользование бульдозером выплатил истцу 230 тыс. рублей.

26 апреля 2017 года общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договора N А-02-04 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору бульдозер марки Т-170 и оказать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуг.

17 июля 2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы за пользование спорным транспортным средством, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

На основании статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства (бульдозер марки Т-170 (ДЗ-171)) с экипажем; данное транспортное средство использовано ответчиком в целях оказания услуг учреждению по договору от 26.04.2017 N А-02-04. Факт передачи спорного транспортного средства ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.04.2017, подписанным обществом и учреждением, а оказание услуги - первичной документаций (т. 1, л. д. 18 - 21, 31 - 52). Ответчик в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использовать спорное транспортное средство по назначению.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод судов о частичной оплате долга не соответствует обстоятельствам дела; согласно представленной в материалы дела банковской выписке платеж произведен Индиным И.А.; истец не представил доказательств передачи спорного транспортного средства ответчику, отклоняются судом округа, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Индин И.А. является генеральным директором общества. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и Индиным И.А. самостоятельных гражданско-правовых взаимоотношений ответчик в материалы дела не представил и в жалобе на это не ссылается. Кроме того, судами установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности спорное транспортное средство (бульдозер) являлось предметом договора аренды, заключенного обществом и учреждением.

Довод общества о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается, поскольку данная обязанность истцом исполнена, что подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией от 13.07.2018 и почтовым уведомлением о ее вручении ответчику (т. 1. л. д. 11 - 16).

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не желает исполнять денежное обязательство. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.08.2018 и постановления от 29.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-15080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин