Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-1078/19 по делу N А32-16808/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А32-16808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 2312199522, ОГРН 1132312000919) - Мынка А.А. (доверенность от 24.04.2018), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (ИНН 2312110877, ОГРН 1042307156253) - Ласкаревой Ю.В. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-16808/2018, установил следующее.

ООО "Инженерные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Краснодара" (далее - учреждение) о взыскании 44 882 рублей упущенной выгоды, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало вину учреждения, причинно-следственную связь между убытками и действиями учреждения, размер убытков.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, письмами общество уведомило учреждение о невозможности исполнения обязательств, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Учреждение не приняло никаких мер для устранения обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ. Общество выполнил работы по договору на сумму 38 608 рублей, учитывая, что полная стоимость договора составляет 83 500 рублей, упущенная выгода от расторжения договора составляет 44 882 рубля, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.02.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор N 5/02-18 (далее - договор) на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими, привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической охранно-пожарной сигнализации в гаражных боксах расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 110.

Объем выполняемых работ по договору определен в сметной документации, утвержденной заказчиком.

Письмами от 15.03.2018 N 16 и от 23.03.2018 N 18 общество уведомило учреждение о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Письмом от 16.04.2018 N 01-18/525 учреждение уведомило общество об отказе от исполнения договора.

Общество выполнило работы по договору на сумму 38 608 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы N КС-2 от 28.03.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 28.03.2018.

Ссылаясь на то, что полная стоимость договора составляет 83 500 рублей, общество обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как верно установили суды, 12.03.2018 работы общество приостановило без предварительного уведомления учреждения и объяснения причин.

16 марта 2018 года в адрес учреждения поступило письмо общества N 16 о необходимости выполнения дополнительных работ, существенном превышении определенной договором цены на сумму 20 тыс. рублей и приостановлении работ до получения дальнейших письменных указаний от учреждения.

22 марта 2018 года учреждение направило обществу письмо N 01-18/387 о необходимости предоставить расчет стоимости фактически выполненных работ, стоимости и сроках выполнения оставшихся работ. Письмом N 01-18/403 учреждение уведомило общество о своем несогласии на существенное повышение цены договора.

Учреждение в адрес общества направило письмо от 28.03.2018 N 01-18/409, с предложением расторгнуть договор по согласию сторон, путем подписания сторонами соглашения о его расторжении, в котором повторно уведомило подрядчика о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.1 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора.

Согласно пункту 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Уведомлением от 16.04.2018 N 01-18/525 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с необоснованным приостановлением подрядчиком работ на объекте с 12.03.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут, при этом общество не доказало вину учреждения, причинно-следственную связь между убытками и действиями учреждения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Между тем, как верно указали суды в обжалуемых актах, в обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец полагает, что полная стоимость договора составляет 83 500 рублей, договор расторгнут и не исполнен в полном объеме, в связи с чем, упущенная выгода от его расторжения составляет 44 882 рубля. Сами по себе эти средства не могут являться недополученным доходом истца. Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований также верно отметили, что при правомерном отказе заказчика от договора в связи с неисправностью подрядчика, который необоснованно приостановил работы и покинул объект, такой заказчик не обязан возмещать упущенную выгоду подрядчику в связи с не завершением работ на объекте. Кроме того, истец по рассматриваемому делу не доказал о том, что он предпринял для ее получения конкретные меры и сделал с этой целью приготовления.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-16808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников