Некоторые проблемы рассмотрения споров, связанных с соглашениями о взаимозачетах (В.Ф. Кухарь, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2003 г.)

Некоторые проблемы рассмотрения споров,
связанных с соглашениями о взаимозачетах

В судебной практике довольно часто встречаются споры из так называемых многосторонних взаимозачетов, участие в которых принимают три и более субъектов хозяйственной деятельности. Их распространение в отечественной экономике связано с кризисными явлениями и обусловлено дефицитом у некоторых предприятий денежных средств, необходимых для осуществления платежей за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, при наличии у них значительной дебиторской задолженности.

Т. Макеева и В. Кресс в статье "О практике разрешения Арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами"*(1) отметили, что взаимозачет, с одной стороны, представляет собой способ осуществления расчетов между оформившими его участниками, а с другой - является гражданско-правовой сделкой.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных норм, посвященных взаимозачетам, суды Северо-Кавказского округа при разрешении споров правильно исходят из того, что соглашения о взаимозачетах являются сделками, которые не противоречат требованиям статей 153 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлены на прекращение обязательств на определенных в этих сделках условиях.

Вместе с тем, в судебной практике вызывают определенные трудности вопросы определения правовой природы взаимоотношений сторон в рамках соглашения о взаимозачете. В одних случаях спорные правоотношения определяются как содержащие в себе элементы цессии и зачета, а в других - как порядок расчетов (исполнения обязательств), соответствующий статьям 312, 313 ГК РФ.

Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данной категории дел также исходит из разных правовых позиций.

Так, по делу N Ф08-1208/2000 между четырьмя участниками подписан акт взаимозачета, по условиям которого ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Ростовэнерго" обязались снизить задолженность своих должников (соответственно ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Ростсельмаш") в размере 1,5 млн рублей при условии поставки обществом "Заря" мазута в адрес ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и поставки обществом "Ростсельмаш" продукции обществу "Заря".

ООО "Донснаб" предъявило в суд иск к ОАО "Ростсельмаш" о взыскании задолженности, право требования которой по названному акту взаимозачета истец получил от ООО "Заря" по договору цессии.

Рис.1

 /-------------------------\ снизило задолженность   /------------------\

 |ОАО "Новочеркасская ГРЭС"|------------------------|ОАО "Ростовэнерго"|

 \-------------------------/      на 1,5 млн         \------------------/

         поставила                                     снизило     |

        | мазут  на                                    задолженность|

        |  1,5 млн                                       на 1,5 млн 

 /-------------------------\       поставка не       /------------------\

 |      ОАО "Заря"         |------------------------|ОАО "Ростсельмаш" |

 \-------------------------/       согласована       \------------------/

Судом первой инстанции акт взаимозачета оценен как сделка уступки права (требования), согласно которой к ООО "Заря" (новому кредитору) перешло от ОАО "Ростовэнерго" (первоначального кредитора) право требования к ОАО "Ростсельмаш" (должнику) по оплате 1,5 млн рублей задолженности за полученную электроэнергию.

Оценивая эту сделку, кассационная инстанция указала, что условиями для уменьшения задолженности ОАО "Ростсельмаш" перед ОАО "Ростовэнерго" являются: поставка мазута третьим лицом (ООО "Заря") кредитору кредитора (ОАО "Новочеркасская ГРЭС") и уменьшение последним задолженности своему должнику (ОАО "Ростовэнерго"). Фактически действия ООО "Заря", ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Ростовэнерго" привели к тому, что ООО "Заря" произвело расчет за ОАО "Ростсельмаш", что соответствует статье 313 ГК РФ и не является уступкой требования.

По другому делу N Ф08-695/02 четыре юридических лица заключили договор N 32416/1, по условиям которого ОАО "Новочеркасская ГРЭС" погашает задолженность ОАО "Нижновэнерго" на 5 млн рублей, ОАО "Нижновэнерго" погашает задолженность ФГУП "ГЖД" на такую же сумму, ФГУП "ГЖД" погашает задолженность ЗАО "Дельта", ЗАО "Дельта" погашает задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по договору от 21.04.99 N 478 на 5 млн рублей.

Решением суда исковые требования ЗАО "Дельта" о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата всего полученного удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделки между ЗАО "Дельта" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" не было взаимных требований.

Рис.2

 /-------------------------\ снизило задолженность   /------------------\

 |ОАО "Новочеркасская ГРЭС"|------------------------|ОАО "Нижновэнерго"|

 \-------------------------/       на 5 млн          \------------------/

                                                        снизило    |

        | поставка                                     задолженность|

        |                                                на 5 млн   

 /-------------------------\     передала ж/д        /------------------\

 |    ЗАО "Дельта"         |------------------------|     ФГУП "ГЖД"   |

 \-------------------------/       тариф 5 млн       \------------------/

Кассационная инстанция, признавая ошибочными выводы суда о том, что спорный договор противоречит статье 410 и главе 24 ГК РФ, указала, что эта сделка не предусматривает прекращения обязательств кого-либо из участников по отношению к другому участнику в результате зачета встречного однородного требования этого же участника, а также не предполагает цессию. Прекращение взаимных обязательств в спорном соглашении обусловлено исполнением железной дорогой по указанию кредитора (ОАО "Нижновэнерго") третьему лицу (ЗАО "Дельта") путем передачи ему железнодорожного тарифа, что является для последнего предварительной оплатой со стороны ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по договору N 478. В свою очередь, для ГРЭС уплата тарифа является исполнением перед ним обязательств ОАО "Нижновэнерго" через своего должника путем предоплаты за ОАО "Новочеркасская ГРЭС" по договору N 478. Такой порядок расчетов соответствует статьям 312, 313 ГК РФ.

Поскольку суд не выяснил, достигнуто ли между ЗАО "Дельта" и ГРЭС соглашение по существенным условиям поставки, дело направлено на новое рассмотрение

Аналогичные выводы отражены судом кассационной инстанции в постановлениях по делам N Ф08-1214/02, Ф08-2324/02, Ф08-2368/02.

По делу N Ф08-1470/02 кассационная инстанция пришла к иным выводам.

По этому делу между ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Нижновэнерго", ОАО "НМЗ" и ЗАО "Дельта" заключены два договора, согласно которым их участники последовательно снижают задолженность друг друга на общую сумму 1,7 млн рублей.

Рис.3

 /-------------------------\ снизило задолженность   /------------------\

 |ОАО "Новочеркасская ГРЭС"|------------------------|ОАО "Нижновэнерго"|

 \-------------------------/     на 1,7 млн          \------------------/

           снизило                                      снизило    |

        | задолженность                                задолженность|

        | на 1,7 млн                                   на 1,7 млн   

 /-------------------------\  снизило задолженность  /------------------\

 |    ЗАО "Дельта"         |------------------------|     ОАО "НМЗ"    |

 \-------------------------/     на 1,7 млн          \------------------/

Признавая оспариваемые договоры недействительными, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные сделки противоречат нормам главы 24 ГК РФ, поскольку у ЗАО "Дельта" отсутствовало реальное требование к ОАО "Новочеркасская ГРЭС".

Кассационная инстанция, признавая правильность выводов суда, указала, что спорные договоры были направлены на погашение задолженности сторон друг перед другом в результате цессии.

Так, при подписании спорных сделок ЗАО "Дельта" в погашение своего долга перед ОАО "НМЗ" передало ОАО "Нижновэнерго" свое право требования к ОАО "Новочеркасская ГРЭС", а ОАО "НМЗ" в погашение своего долга перед ОАО "Нижновэнерго" передало ОАО "Новочеркасская ГРЭС" свое право требования к ЗАО "Дельта". В результате чего у ОАО "Новочеркасская ГРЭС" и ОАО "Нижновэнерго" возникли встречные требования, которые должны быть погашены зачетом.

Очевидно, что констатация факта передачи права одним участником взаимозачета другому в погашение долга перед третьим участником дана кассационной инстанцией в обоснование довода о наличии в спорном соглашении элементов цессии. Однако из буквального значения слов и выражений этого соглашения не следовало, кто передает право и кому, поэтому приведенный кассационной инстанцией вывод сделан с определенной долей условности и не является бесспорным. В данной ситуации можно было бы рассуждать и иным образом, например: ГРЭС в счет снижения задолженности ОАО "Нижновэнерго" перевела на него свой долг перед ЗАО "Дельта", в свою очередь ОАО "Нижновэнерго" в счет снижения задолженности ОАО "НМЗ" перевело на него долг перед ЗАО "Дельта" и обязательства по соглашению прекратились в результате зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в этом соглашении присутствуют четыре участника. Каждый из них обладает самостоятельным правом требования, которое может быть передано в ином порядке, нежели указано в постановлении кассационной инстанции. Таким образом, при данных обоснованиях сделка по прекращению обязательств не является конкретной, что не согласуется со статьей 307 ГК РФ.

По мнению научно-консультативного совета Арбитражного суда Ростовской области*(2), правовая конструкция взаимозачета представляет собой сложный юридический состав, объединяющий в себе два элемента: соглашение о перемене лиц в обязательстве и собственно зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно ГК РФ к отношениям сторон по смешанным договорам (к ним можно отнести взаимозачет) применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа договора. Оценивая действительность и заключенность соглашения о взаимозачете, следует исходить из его соответствия нормам главы 24 и статьи 410 ГК РФ.

Разные правовые позиции при оценке взаимозачетов не повлияли на правильность разрешения споров.

Между тем значение обсуждаемых вопросов состоит в том, что при оценке взаимозачетов судебные инстанции должны проверять, отвечают ли эти сделки конкретным нормам материального права.

Сторонники того, что взаимозачеты направлены на погашение задолженности их участников друг перед другом в порядке, который соответствует статьям 312, 313 ГК РФ, а не в результате цессии, оценивают эти соглашения, в первую очередь, с точки зрения их заключенности.

Так, по упомянутому делу N Ф08-695/02 кассационная инстанция в постановлении указала, что по смыслу договора каждый из четырех его пунктов является существенным условием договора. Условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой, и отсутствие соглашения по одному из пунктов влечет невозможность проведения расчетов на изложенных в договоре условиях. Однако суд не выяснил, достигнуто ли между ЗАО "Дельта" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" соглашение по условиям поставки. Если договор поставки заключен (на весь объем товара либо часть его в объеме переданного одной стороной и принятого другой стороной), то в этой части произошло прекращение обязательств между всеми участниками договора и отсутствуют основания для признания его недействительным. Если договор поставки не заключен, следовательно, по пункту 4 договора о взаимозачете стороны не достигли соглашения, что влечет незаключенность этого договора в целом.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции по делам N Ф08-406/02, Ф08-1214/02, Ф08-2255/02, Ф08-2324/02, Ф08-2368/02.

Анализ практики окружных арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел свидетельствует о следующем.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при оценке соглашений о взаимозачетах исходит из того, соответствуют ли эти сделки части 1 статьи 432 ГК РФ, т.е. являются ли они заключенными (дела N Ф04/2690-674/А27-2000, Ф04/424-57/А27-2001, Ф04/3609-1232/А45-2001, Ф04/909-134/А27-2002).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживается такой же позиции по делу N А29-6701/01-1э.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N Ф09-2486/02-ГК, оставляя без изменения судебные акты, которыми в иске о признании акта взаимозачета недействительным отказано, указал, что доводы заявителя о ничтожности сделки со ссылкой на статью 432 ГК РФ ошибочны, поскольку при нарушении данной нормы закона сделка является не ничтожной, а незаключенной.

При рассмотрении дел, связанных со взаимозачетами, в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа сложились разные подходы при применении последствий их недействительности, что также обусловлено разногласиями о наличии или отсутствии в этих сделках цессии.

Так, по делу N Ф08-695/02 кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, пояснила, что суды ошибочно в порядке реституции указали в резолютивной части судебных актов о восстановлении задолженности участников соглашения друг перед другом. Если участники договора сообщили друг другу о снижении взаимной задолженности без правовых оснований, то задолженность остается в прежнем размере. Если названные участники не получили от других участников какого-либо реального имущественного предоставления, то основания для обязания возвратить полученное в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствуют. Поэтому в резолютивной части судебного акта в качестве применения последствий недействительности сделки не требуется указания восстановить задолженность участников недействительной сделки друг перед другом.

В протоколе от 31 мая 2002 г. семинара-совещания судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному вопросу были сделаны иные выводы: если сделка о взаимозачете, направленная на передачу прав (права) требования, признается недействительной, суд, применяя реституцию, в резолютивной части решения должен указывать о возврате права требования первоначальному кредитору либо о применении реституции в иной форме, если возврат права требования невозможен. Данная позиция обусловлена необходимостью создать определенность во взаимоотношениях участников спорных соглашений. Вместе с тем при решении вопроса о восстановлении задолженности каждый участник должен представить доказательства ее наличия на день подписания сделки, а суд - обязан дать им соответствующую оценку.

В.Ф. Кухарь,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 3, май-июнь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 11. С.74.

*(2) Заключение научно-консультативного совета Арбитражного суда Ростовской области: практика рассмотрения споров, связанных с применением статьи 410 ГК и взаимозачетами // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2000. N 1. С.155.