Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-1079/19 по делу N А32-36551/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А32-36551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Samanci Gida Tarim (Саманджи Гида Тарим) - Мамонова М.Н. (доверенность от 24.05.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Висма" (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786), третьего лица - Варданяна Гургена Вартановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Samanci Gida Tarim (Саманджи Гида Тарим) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А32-36551/2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Гранэкcпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Висма" о взыскании 38 656 тыс. рублей, из них 16 миллионов рублей предоплаты по договору поставки, 22 656 тыс. рублей неустойки за период с 27.06.2014 по 26.01.2017 с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варданян Гурген Вартанович.

Решением от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Samanci Gida Tarim (Саманджи Гида Тарим; далее - компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях компании, которая как конкурсный кредитор обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Непоступление в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" суммы дебиторской задолженности является нарушением прав заявителя жалобы; процессуальная пассивность конкурсного управляющего в деле о взыскании дебиторской задолженности ведет к нарушению прав компании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд правомерно указал, что обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта. Указывая, что интерес компании состоит в наполнении конкурсной массы должника, компания неверно толкует приведенную норму права. Право на обжалование судебного акта компания связывает с наличием дела о банкротстве N А32-15047/2017.

В части, касающейся права на обжалование компанией судебного акта, апелляционный суд верно руководствовался положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, компания является конкурсным кредитором ООО "Гранэкспорт", и принятое решение не повлекло включение ответчика в реестр требований кредиторов.

Установив, что за компанией не может быть признана надлежащая легитимация на обжалование решения по рассматриваемому делу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А32-36551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников