Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-30/19 по делу N А32-2845/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А32-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН 2320134102, ОГРН 1052311741074) - Соловова М.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аслан" (ИНН 0323115633, ОГРН 1020300908650), третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аслан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-2845/2017, установил следующее.

ООО "Аслан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Телеком" о взыскании 1 006 408 рублей 14 копеек задолженности по договору от 03.12.2012 N 12-в.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности по требованиям, о применении которого заявил ответчик. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2018 решение от 19.06.2017 и постановление от 28.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи "Управление капитального строительства".

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик в полном объеме отработал перечисленный аванс.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные в дело доказательства.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда от 03.12.2012 N 12-В 40/1 и 12-В 40/2, по условиям которых подрядчик принял обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу системы вентиляции, дымоудаления и производства пусконаладочных работ в 40 квартирных жилых домах N 1 и 2, соответственно, на объекте заказчика: "Строительство трех 10-ти этажных жилых домов в Хостинском (включая проектно-изыскательские работы)", продолжение строительства.

25 февраля 2013 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 02/13-НС, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей связи, включающих: строительство кабельной канализации; устройств колодцев связи; прокладка оптоволоконных и медных кабелей связи в кабельной канализации, в соответствии с проектом и сметным расчетом стоимости работ на объекте заказчика: "Строительство трех 10-ти этажных жилых домов в Хостинском (включая проектно-изыскательские работы)", продолжение строительства.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составляет 694 528 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 105 945 рублей 10 копеек (договоры подряда от 03.12.2012 N 12-В 40/1 и 12-В 40/2) и 395 464 рубля 02 копейки, в том числе НДС 18% - 60 325 рублей 02 копейки (договор подряда от 25.02.2013 N 02/13-НС). Дополнительными соглашениями от 17.10.2013 стороны согласовали увеличение стоимости дополнительных работ на общую сумму 610 944 рубля 12 копеек.

Таким образом, общая стоимость договоров составляет 2 395 466 рублей 06 копеек.

Пунктами 3.1 и 3.3.1 договоров стороны согласовали, что заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика производит 100% предоплату стоимости работ, оборудования и материалов.

Истец по данным договорам перечислил ответчику 2 395 464 рубля 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2012 N 471 и от 27.03.2013 N 96.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договорами, подрядчик не исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 006 408 рублей 14 копеек не возвратил.

Со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2013, истец направил ответчику требование перечислить в течение трех дней после его получения сумму в размере 1 006 408 рублей 14 копеек (почтовая квитанция от 21.11.2016 (т. 1, л. д. 8 и 9), которое оставлено без ответа.

В требовании истец указал на отсутствие заинтересованности истца в дальнейшем сотрудничестве. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суды установили, что договоры подряда, сторонами которых являются истец и ответчик, расторгнуты на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с направлением истцом ответчику претензии от 21.11.2016. Следовательно, с расторжением договоров подряда в 2016 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на стороне ответчика отсутствует неотработанный аванс. О полном завершении работ по договору подряда от 25.02.2013 N 02/13-НС и готовности результата работ к сдаче-приемке, истец уведомлен ответчиком, путем передачи ему 19.11.2013 уведомления, с приложенными актом о приемке работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3, письмо исх. N 196). 02 декабря 2013 года ответчик повторно нарочным способом уведомил истца о готовности результата работ к их приёмке истцом (копия письма N 213). Истец от приемки работ необоснованно, без предъявления подрядчику (ответчику) претензий по качеству и объему работ, уклонился. Акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.02.2013 N 02/13-НС (форма N КС-2 от 19.11.2013) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3 от 19.11.2013) не подписал, без предоставления в установленный договором срок, мотивированного отказа от их подписания. Согласно пункту 8.5 договора подряда от 25.02.2013 N 02/13-НС, результат работ должен быть принят, а акт выполненных работ утвержден заказчиком, либо предоставлен мотивированный отказ от приемки и подписания акта, в течение 5 дней с момента получения сообщения о готовности, то есть до 07.12.2013 включительно. В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ в течение установленного времени, работы считаются надлежаще выполненными подрядчиком, принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате. Кроме того, суды установили, что согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 30.08.2013 истец передал МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик строительства) три 10-ти этажных дома в Хостинском районе, по которым ответчик выполнял работы (т. 4, л. д. 6 - 8). Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А32-2845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова