Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-12353/18 по делу N А53-10708/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А53-10708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Крикотина Дмитрия Сергеевича (ИНН 615424201898, ОГРНИП 307615432700118) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" (ИНН 6141030908, ОГРН 1086141001088), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПК Секьюрити Ростов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-10708/2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крикотин Д.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИНПК Секьюрити Ростов" (далее - общество) о взыскании 871 516 рублей 08 копеек убытков по договору об оказании охранных услуг от 01.10.2017 N 396/17.

Решением от 05.09.2018 (судья Великородова И.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не доказал причинную связь между действиями сотрудников общества и его убытками в результате кражи.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 05.09.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество ненадлежаще исполнило обязательства по охране имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2018 и оставить в силе решение от 05.09.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество представило доказательства того, что сигнал "тревога", который мог свидетельствовать о проникновении на охраняемый объект, на пункт централизованного наблюдения исполнителя не поступал в связи с применением устройства, препятствующего передаче охранным прибором сигнала GSM. Поступившие сигналы не являлись тревожными и носили информационный характер о перебоях связи, не свидетельствовали о проникновении на охраняемый объект. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о доказанности размера убытков. Сотрудник общества Голенко А.В. не был наделен полномочиями для участия в инвентаризации имущества. Доказательства извещения общества о проведении инвентаризации отсутствуют. Заявленный размер убытков многократно завышен. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.10.2017 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 396/17, по которому общество обязалось оказывать услуги по охране имущества на объекте заказчика с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств охраны.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель при поступлении сигнала "тревога" обязан незамедлительно прибыть на объект для установления причин срабатывания сигнализации. При обнаружении признаков проникновения на объект незамедлительно информировать заказчика о необходимости прибыть на объект, вызвать на место происшествия сотрудников органов внутренних дел и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия (пункт 2.1.2 договора)

В случае, если общество не может исполнить договор по не зависящим от него причинам (отключение электроэнергии, нарушение каналов связи системы сигнализации с ПЦН, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации и т. д.), а при наступлении форс-мажорных обстоятельств, когда исполнитель не может выполнить принятые на себя обязанности, он должен уведомить заказчика для принятия последним решения об охране объекта своими силами. С момента уведомления заказчика исполнитель не несет ответственности за охрану объекта (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение кражи, в результате неприбытия либо прибытия наряда охраны исполнителя с нарушением условий, указанных в перечне услуг, на объект заказчика, при наличии вины исполнителя, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность исполнителя, предусмотренных разделом 4 договора, наличие письменной претензии заказчика, направленной исполнителю не позднее 15-ти дней со дня причинения ущерба, наличие акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с пунктами 2.2.12 и 3.5 договора.

Размер материальной ответственности исполнителя определяется размером реального ущерба и определен перечнем услуг. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Размер ущерба устанавливается создаваемой инвентаризационной комиссией из уполномоченных представителей сторон в порядке, определенном пунктом 3.5 договора.

23 января 2018 года с 02 часов по 04 часов 50 минут на объекте заказчика (магазин по адресу: Ростовская область, станица Багаевская, ул. Подройкина, 25) совершена кража.

Постановлением следователя от 25.01.2018 N 11801600013000023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 25.01.2018 предприниматель признан потерпевшим. Сумма причиненного ущерба определена в размере 871 516 рублей 08 копеек.

Предприниматель, полагая, что ненадлежащим исполнением обществом договора ему причинены убытки, обратился с иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против требований предпринимателя, указало на отсутствие своей вины, поскольку в ночь совершения кражи на пульт централизованного наблюдения сигнал "тревога" не поступал.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не приняло достаточных мер для исполнения охранных обязательств, не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Суд принял во внимание результаты служебной проверки, согласно которой сигнал "тревога" на пульт централизованного наблюдения не поступал, однако поступали сигналы авария ТСР/IP, потеря активности, неисправность канала, возможное подавление объекта и потеря связи с объектом. Прибор находился в технически исправном состоянии, поэтому поступившие сигналы свидетельствуют о применении специальных технических средств (глушилок), предназначенных для подавления приборов охранной сигнализации. Поступление названных сигналов подтверждено отчетом по событиям на объекте заказчика.

В силу пункта 2.1.3 договора нарушение каналов связи системы сигнализации с ПЦН является основанием для извещения исполнителем заказчика для принятия последним решения об охране объекта своими силами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о поступивших сигналах, свидетельствующих о нарушении работоспособности системы сигнализации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору охраны объекта и должно нести ответственность за возникшие у предпринимателя убытки.

Довод общества о том, что сигналы не отражались на мониторе, не влияет на оценку его действий (бездействия) судом, так как эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, а, следовательно, и выбор технических характеристик соответствующего оборудования, входило в обязанности ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции учел сведения, отраженные в представленных предпринимателем актах и накладных.

Суд, установив, что представитель общества отказался от участия в инвентаризации имущества предпринимателя, проведенного для определения размера причиненного в результате кражи ущерба, признал акт доказательством размера причиненных истцу убытков.

Суд отклонил довод общества о несоблюдении предпринимателем предусмотренного договором порядка проведения инвентаризации имущества. Общество не отрицает, что ему было известно о краже имущества предпринимателя на охраняемом им объекте, однако прибывший на объект представитель общества от участия в работе инвентаризационной комиссии отказался, другого уполномоченного представителя для определения размера возможных убытков общество не направило.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценил акт инвентаризации стоимости похищенного имущества в качестве надлежащего доказательства, суд кассационной инстанции в силу процессуальных полномочий не может сделать противоположную оценку указанного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что общество включило в договор условие, по смыслу которого оно несет материальную ответственность за ущерб исключительно при наличии совокупности обстоятельств. В частности, одним из обстоятельств является наличие акта результатов инвентаризации, проведенной в соответствии с пунктами 2.2.12 и 3.5 договора.

Общество, будучи профессиональным участником охранных услуг и более сильной стороной, при включении в договор пункта 3.2 изначально предполагало, что отсутствие акта инвентаризации или его проведение не в соответствии с пунктами 2.2.12. и 3.5 договора позволяет ответчику уклониться от возмещения ущерба.

После поступления заявления потерпевшего о совершении кражи следственные или иные уполномоченные органы совершают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия в виде осмотра места происшествия, допросов, описи и ареста имущества, определение размера ущерба и т. п.

В такой ситуации потерпевшее от кражи лицо связано с действиями следственных органов и при определении стоимости похищенного имущества может расценить факт присутствия представителя общества, прибывшего к месту охраны, достаточным для составления акта.

Суд кассационной инстанции считает, что в действиях общества, не принимающего акт инвентаризации в качестве надлежащего доказательства, усматриваются элементы злоупотребления правом (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах").

Общество, возражая против размера убытков, документально их не оспорило и не заявило ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали препятствия для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и исследование фактических обстоятельств дела, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-10708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков