Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-12216/18 по делу N А32-56449/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А32-56449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Багияна Руслана Владимировича (ИНН 230110408929, ОГРНИП 309230111900060) - Луговского А.В. (доверенность от 23.01.2018), от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Марины Юрьевны (ИНН 230110708979, ОГРНИП 315230100004355) - Спиридова Г.В. (доверенность от 13.02.2018), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399), ответчиков: администрации муниципального образования г. Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), индивидуального предпринимателя Кирного Михаила Николаевича, третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-56449/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Багияну Р.В., Дегтяревой М.Ю., Кирному М.Н. (далее - предприниматели) и администрации муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя Багияна Р.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:33, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28-к;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33, заключенный администрацией и Кирным М.Н.; считать решение суда основанием для погашения регистрационной записи от 17.09.2012 N 23-23-26/111/2012-114 о праве собственности Багияна Р.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:33 и снятия его с государственного кадастрового учета;

- признать отсутствующим право собственности Дегтяревой М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:35, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28-и;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35, заключенный администрацией и Дегтяревой М.Ю.; считать решение суда основанием для погашения регистрационной записи от 06.12.2010 N 23-23-26/216/2010-078 о праве собственности Дегтяревой М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:35 и снятия его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ОАО "Анапский хлебокомбинат" (далее - общество).

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельными участками на законных основаниях владеет, пользуются предприниматель Багиян Р.В. (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:33) и предприниматель Дегтярева М.Ю. (земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102028:35), право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Департамент не доказал владение указанными участками (на земельных участках находятся принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости). Основаниями для заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков являются вступившие в законную силу решения Анапского районного суда. Истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи спорных участков недействительными (ничтожными) сделками. Данный срок подлежит исчислению с начала исполнения сделки.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:4, который на момент его раздела был разграниченным и относился к собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Раздел исходного земельного участка не прекратил право собственности субъекта, следовательно, администрация не являлась уполномоченным органом по распоряжению как исходного, так и вновь образованных земельных участков. В настоящее время на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости предпринимателей Багияна Р.В. и Дегтяревой М.Ю., что затрудняет возврат земельных участков в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права (обременения) на спорные участки отсутствующим. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными является ошибочным, поскольку о совершенных в отношении спорных участков сделках департаменту стало известно при рассмотрении обращения общества (02.08.2016).

В судебном заседании представители предпринимателей Багияна Р.В. и Дегтяревой М.Ю. указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 09.12.1992 N 2221 Анапскому хлебокомбинату выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,36 га.

В соответствии с государственным актом серии КК-2 N 403000000092, выданным на основании постановления главы администрации от 02.04.1993 N 661, обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 13 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102028:4, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Заводская, 28б.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2017 N 23/001/088/2017-026 в отношении указанного земельного участка 14.09.2004 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В рамках проверки поступившего в 2016 году от общества заявления об уменьшении площади используемого участка установлено, что в 2009 году в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:4 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0102028:32, 23:37:0102028:33, 23:37:0102028:34, 23:37:0102028:35 и 23:37:0102028:36.

Факт образования указанных участков и постановка их на кадастровый учет подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 09.10.2009.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:33 зарегистрировано право собственности предпринимателя Багияна Р.В. (запись о государственной регистрации права от 17.09.2012 N 23-23-26/111/2012-114). В качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 31.08.2012.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102028:35 зарегистрировано право собственности предпринимателя Дегтяревой М.Ю. (запись о государственной регистрации права от 06.12.2010 N 23-23-26/216/2010-078). В качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 26.11.2010.

Департамент, полагая, что администрации не обладала полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет ограниченную сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент подписания и государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Редакция пункта 1 данной статьи, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ).

В то же время ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находятся принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (т. 1, л. д. 73, т. 2, л. д. 87 - 90).

Департамент не заявлял ни требование о признании расположенных на участках объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них право собственности. Однако истребование земельного участка без решения судьбы размещенного в его границах объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должен быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 07.08.2018 и апелляционного постановления от 20.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 по делу N А32-56449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин