Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-647/19 по делу N А63-12728/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А63-12728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2636806826, ОГРН 1132651017069) - Ластовкина Н.Г. (доверенность от 18.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квест" (ИНН 2636806826, ОГРН 1132651017069) - Косенко С.И. (доверенность от 24.03.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.) по делу N А63-12728/2017, установил следующее.

ООО "Развитие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Квест" (далее - компания) о взыскании 2 070 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 07.11.2016 N 071116.

Решением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 решение от 11.10.2017 и постановление от 19.01.20187 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, исковые требования удовлетворены частично (взыскано 54 715 рублей 85 копеек).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить иск. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права, не применена подлежащая применению норма права. Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, является ошибочным, отсутствуют основания для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 071116 (л. д. 11 - 14), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно эскизу алюминиевых конструкций и приложению N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016 N 1), определяющему объем и стоимость материалов и работ на объекте заказчика, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на момент заключения договора составила 2 221 500 рублей.

На основании пункта 3.1 договора заказчик осуществляет первую предоплату в размере 50% от общей суммы договора - 1 110 750 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 08.11.2016, вторую предоплату (20% от общей суммы договора) в сумме 444 300 рублей - не позднее 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет в сумме 666 450 рублей заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3). Срок выполнения работ - до 30.12.2016 при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1 договора). Платежными поручениями от 10.11.2016 N 26410 и от 28.11.2016 N 392 заказчик перечислил подрядчику 1 445 045 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на 2 064 350 рублей.

По факту выполненных работ подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1; выставлен счет-фактура на оплату 616 305 рублей (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 рублей).

Заказчик выполненные работы не оплатил, акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания указанных документов не представил.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия от 24.03.2017 N 693 с требованием уплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд в рамках дела N А63-7105/2017 с иском о принудительном взыскании с заказчика 619 305 рублей задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу N А63-7105/2017 с общества в пользу компании взыскано 619 305 рублей задолженности по договору подряда от 07.11.2016 N 071116.

20 апреля 2017 года общество направило претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

В связи с неисполнением претензии от 20.04.2017 и неуплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в досудебном порядке общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства выполнения работ до 09.01.2017, передачи актов выполненных работ для их подписания и счета на оплату 09.01.2017 уполномоченным лицам общества, компания в материалы дела не представила. Срок выполнения работ по договору - до 30.12.2016 при условии оплаты до 08.11.2016 в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1). Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату платежными поручениями от 10.11.2016 N 26410 и от 28.11.2016 N 392 на 1 110 750 рублей и 334 295 рублей (всего на сумму 1 445 045 рублей), то есть денежные средства перечислены с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока. С учетом изложенного суд произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Компания заявила ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание условия пункта 7.2 договора, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", суд первой инстанции уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 54 715 рублей 85 копеек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции указанные обстоятельства не установил. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении предъявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А63-12728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников