Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф08-1738/19 по делу N А32-21986/2017

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Дело N А32-21986/2017

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-21986/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Указанным судебным актом удовлетворен иск администрации города Сочи. С предпринимателя взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205020:108 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 484 654 рублей, а также пени в размере 23 021 рубля 07 копеек.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отказано, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционный суд установил, что решение изготовлено в полном объеме 08.08.2017, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.09.2017, жалоба поступила в суд 07.09.2018, то есть за пределами срока, установленного процессуальным законом. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Между тем, определение о принятии искового заявления к производству было направлено предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Сочи, ул. Курортный проспект, 98/16, кв. 20, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35093107659093). Корреспонденция вернулась в суд без вручения с указанием причины возврата: "истек срок хранения". С целью получения сведений о том, соблюден ли отделением почтовой связи приказ ФГУП "Почта России" от 15.12.2014 N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при осуществлении доставки данной корреспонденции, апелляционный суд направил соответствующий запрос ФГУП "Почта Росси" - УФПС Краснодарского края. В письме от 30.10.2018 орган почтовой связи сообщил, что почтовое отправление N 35093107659093 поступило 15.07.2017 в ОПС Сочи после выхода почтальона в доставку, передано в доставку почтальону 18.07.2017, так как 16.07.2017 и 17.07.2017 выходные дни у почтальона, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Письмо возвращено в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение выписывалось 19.07.2017, но по указанной причине также опускалось в почтовый ящик. Адресат, его законный представитель за получением заказного письма в отделение связи не обращались. Заказное письмо возвращено 24.07.2017. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Предприниматель обжаловал решение в кассационном порядке. К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство обоснованно ссылками на положения статей 42 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано следующим. Предприниматель, не извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, подтверждающих свою позицию по делу документов и довести до сведения суда иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

В силу норм статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) указано следующее. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или последний отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 276 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

В пунктах 32 - 34 постановления от 25.12.2013 N 99 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое предпринимателем решение вступило в законную силу 08.09.2017. Полный текст судебного акта размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2017. Кассационная жалоба подана предпринимателем (поступила в канцелярию суда первой инстанции) 18.02.2019, то есть за пределами срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на своевременную подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу. Между тем, приведенные в ходатайстве доводы ранее исследовались судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции. Апелляционный суд признал, что ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Установив, что судом были приняты все меры к извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационный суд также обращает внимание заявителя на следующее. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, которым возвращена жалоба предпринимателя на решение от 08.08.2017, размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2018. В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2018, присутствовал представитель предпринимателя Ильин А.Е. (по доверенности от 21.03.2016). Следовательно, заявитель знал о состоявшемся судебном акте, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование решения от 08.08.2017, уже в ноябре 2018 года. Однако кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана заявителем только 18.02.2019. При этом в ходатайстве не приведены какие-либо мотивы (уважительные причины), по которым предприниматель не имел (был лишен) объективной возможности подать кассационную жалобу на решение на протяжении более трех месяцев - в ноябре-декабре 2018 года, либо в январе 2019 года. Ссылка заявителя на постановление суда апелляционной инстанции суда от 04.02.2019 по делу N А32-25702/2016 такой (уважительной) причиной не является, а напротив, лишь свидетельствует о том, что предприниматель только после получения указанного судебного акта предпринял действия, направленные на обжалование решения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление процессуального срока исключительно по причинам, приведенным в ходатайстве предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Поскольку в ходатайстве предприниматель не привел каких-либо доводов (уважительных причин), по которым он не имел возможности подготовить и направить жалобу на решение в период после 02.11.2018 (принятие апелляционным судом определения о возврате жалобы заявителю) и до 18.02.2019 (дата подачи кассационной жалобы), суд округа не находит оснований для восстановления пропущенного срока. В случае подтверждения предпринимателем обстоятельств объективной невозможности подачи жалобы до указанной даты, он вправе заявить их при повторном кассационном обжаловании решения. Ходатайство заявителя, приложенное к кассационной жалобе, поступившей в окружной суд, таких мотивов (уважительных причин пропуска срока) не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению окружным судом и подлежит возврату предпринимателю.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, в подтверждение чего заявителем представлено платежное поручение от 14.02.2019 N 3. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-21986/2017.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу (ИНН 231900376147, ОГРНИП 304231903300011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 N 3.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Епифанов