Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-9193/18 по делу N А53-6187/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А53-6187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Гриневой И.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" (ИНН 6141046993, ОГРН 1146181004056) - Мартынова В.А. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Батайска" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-6187/2018 (судья Бутенко З.П.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальщик Батайска" (далее - компания) о взыскании 1 239 136 рублей 54 копеек долга за потребленную с октября 2015 года по декабрь 2016 года на общедомовые нужды (далее - ОДН) находящимися в управлении ответчика многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) электроэнергию и 2994 рублей 58 копеек пени с 17.01.2018 по 26.01.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 15.05.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по электроэнергии для собственников помещений в МКД оплатить истцу как ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) стоимость потребленного находящимися в управлении компании домами на ОДН коммунального ресурса.

Определением апелляционного суда от 31.08.2018 отклонено ходатайство компании о восстановлении срока на обжалование решение, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, между сторонами рассматриваемого спора отсутствуют договорные правоотношения по энергоснабжению. Довод истца о том, что им направлен проект договора ответчику, не состоятелен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. В суд с иском о понуждении компанию заключить договор общество не обращалось. Кроме того, ответчик указывает на наличие у истца прямых договоров с собственниками помещений в МКД, обслуживаемых компанией. РСО применены неверные коэффициенты при осуществлении расчетов за ОДН. Акты снятия показаний с общедомовых приборов учета подписаны неустановленными лицами в отсутствие представителя управляющей организации. Ответчик заявлял о необходимости дополнительного выяснения всех обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, в том числе о необходимости предоставления оригиналов актов снятия показаний общедомовых приборов учёта, и заявил соответствующее ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца. Суд безосновательно отклонил данные ходатайства.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 21.02.2019.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии в г. Батайске Ростовской области и поставляет ее в находящиеся в управлении компании МКД.

Решением от 13.10.2015, вынесенным по жалобам жильцов МКД, а также определением о разъяснении указанного решения и предписания от 22.04.16 Федеральная антимонопольная служба по Ростовской области установила и решила, что гарантирующий поставщик должен производить расчет и выставление задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в полном объеме компании. Ранее общество произвело взыскание с компании задолженности на ОДН только сверх норматива.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

С октября 2015 года по декабрь 2016 года гарантирующий поставщик отпустил в находящиеся в управлении компании МКД электроэнергию на ОДН в объеме 307 228 кВт/ч на 1 239 136 рублей 54 копейки. Это обстоятельство подтверждено решением УФАС по РО, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Ссылаясь на то, что компания не оплатила электроэнергию, поставленную в находящиеся в его управлении МКД на ОДН, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 N АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил N 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, ответчик является субъектом правоотношений с РСО независимо от наличия между ними письменного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом, как видно из пояснений самого ответчика, в том числе изложенных в кассационной жалобе, он не отрицает того, что является управляющей организацией в спорных МКД и приступил к управлению этими домами.

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет истец, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между РСО и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно РСО не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед РСО по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание акты снятия показаний приборов учета, следует отклонить.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 ответчик обязан снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета. Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает РСО показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал меры к снятию показаний приборов учета как коллективных (общедомовых), так и индивидуальных.

С учетом изложенного отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в расчете применены неверные коэффициенты, не принимается кассационной коллегией.

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация хранится в управляющей организации. В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирные дома и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общего имущества.

Именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь техническую документацию на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, то есть учитывать динамику изменения. Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена. Общество при расчете задолженности использовало имеющиеся у него сведения об объемах общего имущества спорных МКД. Доказательства того, что компания предоставляла обществу технические паспорта домов, в деле отсутствуют. Указание заявителя на представление вместе с кассационной жалобой контррасчета не нашло своего отражения в материалах дела.

Аргумент подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов снятия показаний общедомовых приборов учёта, следует отклонить. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вместе с тем, ходатайствуя перед судом об истребовании актов снятий показаний средств учета электрической энергии, ответчик в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств самостоятельного обращения за необходимой информацией и отказа в ее предоставлении. При таких обстоятельствах и с учетом наличия истребуемых доказательств в материалах дела суд правомерно отклонил соответствующее ходатайство компании.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиции компании, основания для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-6187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу