Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-10701/18 по делу N А32-27129/2006

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А32-27129/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от третьего лица - Озорнина Анатолия Григорьевича - Аникиной Т.В. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Уварова Александра Александровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магос" (ИНН 2319028244, ОГРН 1022302830054), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Озорнина Анатолия Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27129/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Уваров А.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Магос" (далее - общество) о расторжении заключенного предпринимателем и обществом договора от 22.03.2002 о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, и признании за истцом права собственности на подпорные стены литера XVI и литера XVII без уточнения их месторасположения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озорнин А.Г. и администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 23.01.2007 иск удовлетворен полностью.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-19887/2016 признан ничтожной сделкой заключенный администрацией и обществом договор от 12.02.2001 N 2122 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, на котором предприниматель на основании постановления администрации от 14.08.2000 N 602/1 осуществил строительство спорных объектов.

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Озорнин А.Г. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, отказ в пересмотре решения от 23.01.2007 по тому основанию, что вывод о недействительности договора аренды от 12.02.2001 N 2122 содержится в мотивировочных, а не в резолютивных частях судебных актов, является неправомерным. Суды не применили пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В нарушение части 2 статьи 69 Кодекса суды не учли преюдициальные выводы о ничтожности спорного договора, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-19887/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по делу N А32-16366/2014. Суды не дали оценку недобросовестному поведению предпринимателя при рассмотрении дела N А32-27129/2006, которое выразилось во введении суда в заблуждение относительно действительности договора аренды от 12.02.2001 N 2122 и наличии у администрации полномочий на заключение данного договора. Предприниматель изначально считал данный договор недействительной сделкой и знал о превышении администрацией полномочий при его заключении администрация также действовала недобросовестно, поскольку ей было известно об отсутствии у нее полномочий на заключение договора аренды от 12.02.2001 N 2122.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 20.02.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельств заявитель указал что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-19887/2016, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, заключенный администрацией и обществом договор от 12.02.2001 N 2122 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:003 002 0027:0003, на котором предприниматель на основании постановления администрации от 14.08.2000 N 602/1 осуществил строительство спорных объектов, признан ничтожной сделкой. В отсутствие правового титула на землю данное строительство не является правомерным, а потому не могло привести к возникновению у предпринимателя права собственности на построенные подпорные стены литера XVI и литера XVII.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 указанного постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что в резолютивных частях вступившего в законную силу решения от 08.08.2017 и постановления от 16.11.2017 по делу N А32-19887/2016 отсутствует вывод о ничтожности заключенного администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122, равно как и вывод о применении последствий недействительности данного договора. Наоборот, указанным решением в иске, в предмет которого входило требование о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности путем погашения регистрационной записи об аренде, признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок, отказано.

В этой части решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А32-19887/2016 постановление от 16.11.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 308-ЭС18-7076 отказано в передаче дела N А32-19887/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Апелляционный суд также установил, что выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122 и о применении последствий его недействительности отсутствуют в резолютивных частях вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-41416/2015 и А32-16366/2014.

Апелляционный суд счел, что общество не доказало объективную неизвестность ему тех фактических обстоятельств, на основании которых суд при рассмотрении дела N А32-19887/2016 пришел к выраженному в мотивировочной части решения правовому выводу о ничтожности заключенного администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122, в силу чего предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основание пересмотра судебного акта также отсутствует.

Довод о том, что в нарушение части 2 статьи 69 Кодекса суды не учили преюдициальные выводы о ничтожности спорного договора, содержащиеся в названных судебных актах, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные акты были приняты и вступили в законную силу после принятия решения суда по настоящему делу, а потому установленные ими факты в любом случае не являлись преюдициальными для суда при принятии спорного решения.

Довод о том, что суды не дали оценку недобросовестному поведению предпринимателя при рассмотрении данного дела, что выразилось во введении суда в заблуждение относительно действительности договора аренды от 12.02.2001 N 2122 и наличии у администрации полномочий на заключение данного договора, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре спорного решения в порядке главы 37 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-27129/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу