Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-12140/18 по делу N А53-34710/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А53-34710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674), ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-34710/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Континент"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о взыскании 23 581 рубля убытков в виде дополнительных расходов на откачивание воды из подвала многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 27, возникших с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управление "Водоканал"" (далее - водоканал).

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, с муниципального образования город Таганрог в лице комитета в пользу общества взыскано 23 581 рубль. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности состава элементов убытков.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в спорный период ответчик не обладал канализационными сетями на праве собственности, названное имущество в установленном законом порядке бесхозяйным не было признано. Затраты, понесенные обществом в ходе исполнения своих обязанностей, не являются убытками.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 27, собственниками с обществом заключен договор управления МКД. В соответствии с пунктом 3.1.12 договора истец обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД и устраняет аварии, к которым относятся: повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем, а также к затоплению и повреждению помещений; выходы из строя запорной, водоразборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования; засоры канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению помещений; поступление воды в жилые и вспомогательные помещения. Работы по аварийно-техническому обслуживанию включают: принятие мер по немедленной локализации аварии; проведение необходимых ремонтных работ, исключающих повторение аварии; откачку воды из подвала одновременно с локализацией аварии.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N 2-7113/15-А суд обязал администрацию г. Таганрога: обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества водопроводного ввода со стороны линии водопровода диаметром 200 мм по ул. Водопроводной, 27; колодца В1 на врезке в уличную сеть; отключающихся задвижек на жилой дом; пожарного гидранта; канализационных выпусков от жилого дома по ул. Водопроводной, 27 до колодца КК-6; канализационной линии от колодца КК-6 до КК-7; канализационной линии от колодца КК-7; организовать эксплуатацию указанного имущества до признания права собственности на него.

Поскольку длительное время вопрос по надлежащей эксплуатации спорного имущества окончательно не был урегулирован, в результате неудовлетворительного водоотведения и недостаточного уклона в канализационном выпуске происходили затопления подвальных помещений названного МКД: 27.12.2015 в подвальном помещении N 8 общей площадью 23,4 кв. м; 28.06.2016 в подвальном помещении N 29 общей площадью 20,1 кв. м; 23.11.2016 в подвальном помещении N 29 общей площадью 20,1 кв. м.

В связи с тем, что истец, как исполнитель коммунальных услуг, понес убытки в виде дополнительных расходов по откачиванию воды, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за убытки является наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между поведением причинителя убытков и наступившими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 27.12.2015, 28.06.2016, 23.11.2016 произошло затопление канализационными водами подвала указанного МКД. Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.12.2015, 29.06.2016 и 24.11.2016 ООО "Ремсервис" выполнило работы по устранению аварийной ситуации (откачивание канализационных вод) на основании договора от 01.05.2014 N 8 на выполнение работ по аварийному обслуживанию в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 8, а также заявок истца на выполнение работ от 27.12.2015, 28.06.2016 и 23.11.2016. Причиной затопления подвального помещения МКД фекалиями из канализационной сети 27.12.2015 явилось засорение выпускного трубопровода канализации (от стены дома до первого колодца) подъезда N 1 дома, о чем свидетельствует акт обследования места аварии от 27.12.2015. Из акта обследования места аварии от 28.06.2016 видно, что причиной затопления подвального помещения явилось засорение выпускного трубопровода канализации (от стены дома до первого колодца) подъезда N 1 дома. Согласно акту обследования места аварии от 23.11.2016 причиной затопления подвального помещения явилось засорение выпускного трубопровода канализации (от стены дома до первого колодца) подъезда N 1 дома.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N 2-7113/15-А суд обязал администрацию г. Таганрога поставить на учет канализационные сети и обеспечить эксплуатацию указанного имущества до признания права собственности на него.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что муниципальное образование город Таганрог в лице комитета вынесло приказ от 07.02.2017 N 103 "О передаче на техническое обслуживание водоканалу бесхозяйных объектов". Канализационные сети, указанные в приказе от 07.02.2017 N 103, приняты водоканалом на техническое обслуживание по акту передачи бесхозяйных сетей на техническое обслуживание от 14.02.2017.

Суды обоснованно отметили, что обязанность по надлежащей эксплуатации канализационных выпусков из спорных домов возложена на ответчика решением суда общей юрисдикции еще в октябре 2015 года.

Таким образом, администрация не приняла мер ни к незамедлительному исполнению судебного решения, ни к своевременной постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного с последующей передачей его соответствующей организации, осуществляющей водоотведение бытовых стоков, в том числе стоков названного МКД.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали администрацию ответственной за причиненные истцу убытки. Размер убытков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Иск удовлетворен правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А53-34710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк