Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-776/19 по делу N А32-49764/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А32-49764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (ИНН 2342014962, ОГРН 1032323601166), ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" (ИНН 3443928121, ОГРН 1143443008873), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Реализация инертных материалов", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный элемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А32-49764/2017, установил следующее.

ООО "Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительный элемент" (далее - организация) о взыскании 1 684 632 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 13.08.2015 N 13/08/15 с учетом договора цессии от 10.10.2017 и 270 382 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организация заявила встречный иск о взыскании с общества 1 955 016 рублей задолженности по договору поставки от 27.05.2015 N 27/05/15 с учетом договора цессии от 18.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория" и ООО "Реализация инертных материалов".

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из доказанности факта поставки и наличия долга на стороне ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что договор цессии от 18.08.2015 является незаключенным ввиду неопределенности предмета и факта взыскания с первоначального должника долга, что свидетельствует о несостоявшейся цессии.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора цессии от 18.08.2015 являются необоснованными.

Из содержания спорного договора следует, что он представляет собой договор перевода долга, так как его предметом является передача кредиторской задолженности. Акт сверки, ссылка на который имеется в пункте 1.1 данного договора, не относится к числу обстоятельств, определяющих предмет договора, поскольку такой документ не является документом первичной бухгалтерской отчетности, цель его составления - подтверждение наличия между сторонами определенных хозяйственных отношений. Следовательно, в договоре цессии стороны согласовали его существенное условие - предметом договора является перевод обязательства по оплате задолженности по договору от 27.05.2015 N 27/05/15, возникшей 19.08.2015. Кроме того, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении ответчиком правом. Организация обладает законным правом требования оплаты задолженности по договорам к ООО "Виктория" и ООО "Реализация инертных материалов" солидарно и вправе предъявить данное требование как к одному из должников, так и обоим. Более того, суды не учли то обстоятельство, что третьи лица и общество контролируются одними и теми же лицами. ООО "Виктория", уступившее истцу право требования к ответчику, обладает признаками банкротства. Данная уступка является выводом ликвидных активов в виде дебиторской задолженности с юридического лица, обладающего признаками несостоятельности (банкротства), на более стабильное юридическое лицо. Именно к данной сделке необходимо применять положения о злоупотреблении правом. При этом суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности проведения зачета в связи с нахождением ООО "Виктория" в процедуре банкротства. Заявитель также указывает, что приобщенные к материалам дела письменные доказательства, представленные обществом и ООО "Виктория", не направлялись ответчику, в связи с чем он не мог знать о заявленных доводах данных лиц.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 ООО "Виктория" (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки N 13/08/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю после 100% предварительной оплаты, а покупатель - принять щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках покупателя.

С 21.08.2015 по 10.02.2016 ООО "Виктория" передало ответчику товар на общую сумму 5 695 632 рубля.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего сформировалась задолженность в размере 1 684 632 рублей 50 копеек.

10 октября 2017 года ООО "Виктория" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 13.08.2015 N 13/08/15 в размере 1 684 632 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 октября 2017 года ООО "Виктория" уведомило организацию об уступке долга.

Истец направил ответчику претензию с уведомлением об уступке долга.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 955 016 рублей задолженности по договору поставки от 27.05.2015 N 27/05/15.

Встречный иск мотивирован тем, что организация (покупатель) и ООО "Реализация инертных материалов" (поставщик) заключили договор поставки от 27.05.2015 N 27/05/15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю после 100% предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках покупателя.

В рамках исполнения договора организация произвела ООО "Реализация инертных материалов" переплату в размере 2 724 101 рубля; поставку товара на указанную сумму третье лицо не произвело.

18 августа 2015 года ООО "Реализация инертных материалов" и ООО "Виктория" заключили договор "цессии", по условиям которого задолженность, возникшая у ООО "Реализация инертных материалов" перед ответчиком, согласно подписанному акту сверки будет погашена ООО "Виктория".

13 сентября 2016 года организация направила ООО "Виктория" претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая оставлена без удовлетворения.

После получения уведомления о заключении данного договора ООО "Виктория" и обществом на основании договора поставки от 13.08.2015 N 13/08/15, истцу направлена претензия о наличии встречных требований и необходимости произвести зачет. Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о получении истцом права требования задолженности по договору поставки N 13/08/15 на основании договора цессии от 10.10.2017 и обоснованности предъявления искового заявления. Поскольку ответчик не опроверг доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательств, подтверждающих оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение данного обязательства иным способом, требование общества о взыскании 1 684 632 рублей 50 копеек задолженности судами удовлетворено. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды удовлетворили иск и в этой части.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суды указали следующее.

Свое встречное требование ответчик основывает на договоре "цессии" от 18.08.2015, заключенном ООО "Реализация инертных материалов" и ООО "Виктория". Организация полагает, что задолженность ООО "Виктория" перед ответчиком по договору от 27.05.2015 N 27/05/15 подлежит процессуальному зачету в отношении требований истца.

Между тем в рассматриваемом случае зачет первоначальных и встречных исковых требований не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-53718/2017 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Т.В.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае ответчик не вправе выдвигать требования о процессуальном зачете против требований нового кредитора (общества), так как против первоначального кредитора (ООО "Виктория") такой зачет невозможен в силу законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как сам ответчик не принял мер к своевременной реализации своего права на проведение внесудебного зачета до начала банкротных процедур в отношении ООО "Виктория".

Ответчик вправе реализовать возможность по защите своего права путем подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А32-53718/2017.

Утверждение заявителя о выводе активов из ООО "Виктория" путем заключения договора цессии от 10.10.2017 не принимается судом кассационной инстанции.

Данная сделка не оспорена ответчиком в судебном порядке, она не признана недействительной. В случае признания такой сделки в судебном порядке недействительной организация вправе обратиться в суд с требованием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора "цессии" от 18.08.2015 являются самостоятельными выводами и не влияют на верность принятого судебного акта.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 по делу N А32-49764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк