Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-10842/18 по делу N А25-2719/2016

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А25-2719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от истца - Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 0901050303, ОГРН 1020900515459) - Лайпановой Д.К. (доверенность от 04.05.2018), федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635024320) - Дракина А.В. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Экран"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2018 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А25-2719/2016, установил следующее.

КЧР ГУП "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 1 311 048 рублей 85 копеек долга за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию и 128 697 рублей 35 копеек пеней с 11.02.2016 по 22.12.2016.

Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, с учреждения в пользу предприятия взыскано 398 044 рубля 18 копеек задолженности за теплоснабжение с 01.01.2016 по 29.01.2016, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец определил объем задолженности без учета договоров социального найма и установки прибора учета.

Постановлением суда округа от 22.12.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная коллегия указала на то, что суды не исследовали акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.01.2016, отчет, свидетельствующий о фиксации прибором потребления тепловой энергии с 29.01.2016 по 15.02.2016, и не рассмотрели требование предприятия о взыскании с учреждения неустойки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодчий" и ООО "Фирма "Экран"" (далее - фирма).

Решением от 29.05.2018 с учреждения в пользу предприятия взыскано 398 044 рубля 18 копеек долга за оказанные в январе 2016 года услуги по теплоснабжению и 182 700 рублей 82 копейки долга - с 01.02.2016 по 15.02.2016, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость поставленного ресурса в период нахождения спорного объекта в его оперативном управлении.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение от 29.05.2018 в части отказа во взыскании пеней отменено, с учреждения в пользу предприятия взыскано 62 568 рублей 37 копеек пеней; в остальной части решение оставлено в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, начисленных с 11.02.2016 по 22.12.2016 на удовлетворенную сумму основаного долга. В остальном выводы суда первой инстанции признаны верными.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что право оперативного управления зарегистрировано за учреждением 09.12.2016. Ранее указанной даты ответчик не мог распоряжаться спорным имуществом (передавать помещения по договору найма). В деле отсутствуют надлежащие доказательства заселения ответчиком многоквартирного дома (далее - МКД) нанимателями. Лицом, обязанным уплатить стоимость коммунального ресурса, является учреждение. Суду не представлены доказательства регистрации права оперативного управления в отношении жилых помещений, находящихся в спорном МКД. Ответчиком не приняты меры по заключению договоров найма служебных помещений с учетом требований действующего в спорный период законодательства. Обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса до выбора способа управления МКД лежит на ответчике вне зависимости от соблюдения им требований по заселению жилых помещений нанимателями. В дело не представлены доказательства выбора способа управления спорным МКД.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 31.08.2016 предприятию поступило письмо учреждения о получении технических условий на теплоснабжение проектируемого объекта - 40-квартирного жилого дома в г. Теберда, расположенного в 60 м от кордона по направлению на юг, на основании которого выданы технические условия от 09.09.2011 N 26/11.

В целях теплоснабжения указанного объекта 01.12.2015 фирма (потребитель) и предприятие (энергоснабжающая организация; ЭСО) заключили договор теплоснабжения N 220. Фирма являлась субподрядчиком, выполнявшим строительные работы на спорном объекте, заказчиком которого выступала Дирекция по строительству в Северо-Кавказском Федеральном округе УКС 7 службы ФСБ России.

1 января 2016 года учреждение (потребитель) и предприятие (ЭСО) заключили контракт на теплоснабжение N 204, предметом которого является купля-продажа (отпуск, потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для теплоснабжения и подогрева воды для горячего водоснабжения объекта в пос. Теберда в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

4 февраля 2016 года в адрес предприятия поступило письмо N 15/16 от фирмы с просьбой о расторжении договора N 220 с 01.01.2016 и заключении договора теплоснабжения на объект с учреждением в связи с передачей объекта на его баланс.

В связи с подключением дополнительного МКД, расположенного по адресу:

г. Теберда, тер. Мухинское ущелье, 5, предприятие направило учреждению с сопроводительным письмом от 18.02.2016 дополнительное соглашение и приложения N 1 и 2 к контракту от 01.01.2016 N 204, а также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.01.2016. В письме истец сообщил ответчику о том, что прибор учета по новому МКД не принят в эксплуатацию в связи с наличием задолженности за январь 2016 года в сумме 398 044 рублей 18 копеек.

Второй экземпляр дополнительного соглашения и приложений N 1 и 2 ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

В письме от 21.03.2016 предприятие обратилось к учреждению с требованием об оплате задолженности за теплоснабжение с 01.01.2016 по 21.03.2016.

В письме от 25.04.2016 N 21/307/6/3-533 ответчик потребовал от истца внести изменения в ранее выписанные счета-фактуры в части, касающейся применения тарифа для населения в отношении спорного МКД.

В письме от 29.04.2016 N 1048 предприятие указало на то, что тариф применен истцом в соответствии с постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.11.2015 N 169. Начисления за потребленную тепловую энергию по жилому дому производятся по экономическому обоснованному тарифу, который равен 5161,04 рубля/Гкал без НДС. Для применения предельного тарифа, утвержденного для населения в размере 823,83 рубля/Гкал с НДС, необходимо предоставить договоры найма по каждой квартире.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований предприятием не обжалуются, они в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь статьями 309, 310, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что спорный дом находится в законном владении ответчика, поэтому обязанность по оплате задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 15.02.2016 услуги теплоснабжения лежит на учреждении. Суд также установил, что согласно представленным в дело договорам найма служебного жилого помещения от 15.02.2016 квартиры в спорном доме переданы нанимателям, следовательно, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, то есть с 15.02.2016.

Апелляционный суд, изменяя решение от 29.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскания пеней в полном объеме, верно указал, что при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств с 12.02.2016 по 22.12.2016 по оплате отпущенной истцом тепловой энергии требование о взыскании 62 568 рублей 37 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком договоров найма жилого помещения с физическими лицами, в связи с чем оплату за оказанные услуги должно производить учреждение, суды обоснованно указали на то, что в данном случае при должной степени осмотрительности предприятие могло и должно было обратиться к учреждению с требованием предоставить названные договоры, лицевые счета и другие документы для начисления оплаты за теплоснабжение по каждой квартире и нежилым помещениям. В рассматриваемом случае факт предоставления или непредоставления договоров найма не имеет правого значения.

Суды правомерно отклонили довод предприятия об отсутствии у учреждения права сдавать квартиры внаем до регистрации за ответчиком права оперативного управления на дом. Истец не доказал, что семьи военнослужащих получили квартиры неправомерно.

Довод о неизбрании собственником способа управления домом, влекущем обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Предприятие не обосновало обязанность учреждения незамедлительно после сдачи дома в эксплуатацию, а не в течение разумного срока, выбрать способ управления домом и, напротив, отсутствие у предприятия обязанности оказывать коммунальные услуги в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 названных Правил N 354.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного снования для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А25-2719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В.Рыжков