Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-437/19 по делу N А32-17799/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-17799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рисна МП" (ИНН 2636800253, ОГРН 1102651001616), ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Евгеньевича (ИНН 230217130320, ОГРНИП 317237500222328), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-17799/2018, установил следующее.

ООО "Рисна МП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Владиславу Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 282 070 рублей предоплаты за товар, 9487 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2018 по 01.08.2018, а также процентов до фактической оплаты задолженности (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, право расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты у истца возникает только в случае просрочки поставки товара на срок более шести месяцев, то есть после 14.08.2018. Ни на дату принятия иска к производству, ни на дату вынесения судом решения срок на передачу товара ответчиком истцу не истек. Сторонами в пункте 5.5 договора поставки от 04.12.2017 N 60 согласовано, что в случае просрочки поставки товара на 5 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки поставки товара на срок более шести месяцев покупатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке, при этом поставщик возвращает ему полученную сумму предоплаты. Таким образом, при буквальном толковании указанного пункта договора, в случае нарушения срока его исполнения покупатель не утрачивает интерес к договору еще в течение 6 месяцев. Заявитель считает, что истец злоупотребил своими правами, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора досрочно и обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар и процентов; оснований для одностороннего отказа не было.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2017 N 60, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора). Общая сумма поставки - 301 470 рублей (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется по 100% предоплате. Пунктом 5.1 договора поставщик гарантировал поставку товара в согласованные сроки, а покупатель - своевременное получение и оплату товара. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки поставки товара в течение 5 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок более шести месяцев покупатель вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке, при этом поставщик возвращает полученную сумму предоплаты покупателю.

Истец на основании счета от 04.12.2017 N 116 перечислил на расчетный счет ответчика 301 470 рублей предоплаты по платежному поручению от 05.12.2017 N 1184. Срок поставки с учетом пункта 4.1 договора - 14.02.2018. Ответчик поставил товар на 19 400 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.01.2018 N 26, сумма недопоставленного товара составила 282 070 рублей. Письмом от 06.03.2018 N 5 общество просило возвратить излишне перечисленные денежные средства. Уведомлением от 14.03.2018 истец сообщил ответчику об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств осуществления поставки оплаченного товара на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 282 070 рублей предоплаты.

Довод заявителя о том, что право расторгнуть договор и потребовать возврата предоплаты у истца возникнет в случае просрочки поставки товара на срок более шести месяцев, отклоняется. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок поставки товара, в связи с чем истцом направлено письмо от 06.03.2018, которым общество потребовало возврата денежных средств, а письмом от 14.03.2018 разъяснило, что отказалось от принятия товара. Данное требование истца соответствует приведенной норме пункта 3 статьи 487 Кодекса. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9487 рублей 98 копеек с 15.02.2018 по 01.08.2018.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса и разъяснениям в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара в течение 5 рабочих дней покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки. При этом положения части 4 статьи 395 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, суды пришли к верному выводу о взыскании процентов, в том числе по день фактической уплаты основного долга. Правильность расчета процентов ответчик не оспорил.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А32-17799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь