Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф08-266/19 по делу N А61-3911/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 г.

Дело N А61-3911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 1514000385, ОГРН 1051500300433) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОсПетролеум"" (ИНН 7718929472, ОГРН 1137746335924), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2018 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А61-3911/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - общество) 675 078 рублей 98 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОсПетролеум"".

Определением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, с общества в пользу управления взыскано 675 078 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг по перевозке и хранению спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола от 13.07.2017 N 10-17/534-3. Судебные акты мотивированы тем, что управление документально подтвердило несение расходов в размере 675 078 рублей 98 копеек, их разумность и обоснованность.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявленные управлением расходы на транспортировку спиртосодержащей продукции завышены. Суды не учли, что рыночная стоимость транспортировки спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола от 13.07.2017 N 10-17/534-3, из г. Владикавказа в г. Беслан не превышает 50 тыс. рублей, в то время как управление заявило о расходах в размере 497 952 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью участия в судебном заседании представителя (без указания фамилии, имени и отчества) по состоянию здоровья, имеющим намерение принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции для поддержания доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 26.02.2019 на 14 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества изложены в кассационной жалобе, доводы управления - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет, определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы общества опубликовано 21.01.2019; из почтового уведомления N 66384 видно, что определение суда от 17.01.2019 общество получило 23.01.2019, что свидетельствует о его заблаговременном информировании о времени и месте судебного заседания, а также о том, что общество объективно располагало временем и возможностью решения вопроса о представительстве в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.02.2019.

Причины неявки в судебное заседание иных представителей (кроме Бибоева О.М., на чье имя представлена выписка из листа нетрудоспособности к ходатайству об отложении судебного заседания) общество не обосновало и не представило доказательства того, что в обществе отсутствуют иные штатные сотрудники, которые могли бы обеспечить явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 26.02.2019 на 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции и технологического оборудования, изъятых на основании протоколов от 13.07.2017 N 10-17/534-3 и от 22.08.2017 N 10-17/534-17.

30 июля 2018 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 675 078 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг по перевозке и хранению спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола от 13.07.2017 N 10-17/534-3.

Суды удовлетворили заявление управления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

По смыслу приведенных законоположений, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек.

В то же время исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет сроки производства по делу об административном правонарушении - срок составления протокола, в том числе в случае проведения административного расследования, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.5 и часть 5 статьи 28.7), которые выступают гарантией от необоснованного по продолжительности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности изъятия вещей и документов, влекущего возникновение издержек по делу об административном правонарушении, но также рассчитаны на то, чтобы органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, имели возможность устранить отдельные формальные недостатки протокола по делу об административном правонарушении и (или) восполнить материалы дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод о том, что заявленные управлением издержки, связанные с хранением и транспортировкой конфискованной у общества алкогольной продукции, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в рамках которого общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции и технологического оборудования. Вместе с тем, поскольку в решении суда первой инстанции от 09.01.2018 вопрос о данных издержках не разрешен, то управление правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании, в том числе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс также не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек в отношении изъятого товара применительно к части 2 статьи 112 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 308-КГ16-11788.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании с общества 675 078 рублей 98 копеек судебных расходов управление представило заявки о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и (или) предметов, поручения на продолжение хранения алкогольной продукции, государственные контракты, акты приема-передачи, акты приема-сдачи услуг по вывозу и хранению алкогольной продукции, составленные в соответствии с государственными контрактами с АО "Росспиртпром", платежные поручения к ним, реестры заявок об уничтожении алкогольной продукции и иные документы.

Суды мотивировано отклонили доводы общества о чрезмерности заявленных управлением расходов, верно указав, что стоимость услуг, связанных с вывозом и хранением спиртосодержащей продукции, установлена государственными контрактами с АО "Росспиртпром" от 17.04.2017 N 1073100005117000002 и от 22.12.2017 N 01730005117000033 и документально подтверждена, в т. ч. справкой-расчетом АО "Росспиртпром" о стоимости услуг по хранению и перевозке конфискованной у общества алкогольной продукции.

Выводы судов о взыскании с общества в пользу управления 675 078 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг по перевозке и хранению спиртосодержащей продукции основаны на правильном применении статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Документально выводы судов общество не опровергло.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А61-3911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников