Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-4517/17

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А61-3911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 января 2018 года по делу N А61-3911/2017 (судья Ерик Е.Б.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494),

к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 1514000385),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания ОсПетролеум",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Миранда" - Гиголаев С.Ю. по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 января 2018 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Миранда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход Российской Федерации.

Суд первой инстанции конфисковал предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу ареста товара и иных вещей N 10-17/534-17 от 22.08.2017 и протоколу ареста товаров и иных вещей N 10-17/534-3 от 13.07.2017.

Суд первой инстанции изъял и передал для уничтожения и утилизации в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", спиртосодержащую жидкость в количестве 5 200 дал, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов N10-17/534-4 от 13.07.2017.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что общество относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем, считает возможным назначить наказание за допущенное правонарушение в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части конфискации предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколам ареста товара и иных вещей N 10-14/534-3 от 13.07.2017 и N 10-17/534-17 от 22.08.2017.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 января 2018 года по делу N А61-3911/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного - биоэтанола), в том числе денатурированного, на основании лицензии N 15ПСЭ0004599 от 26.06.2015 со сроком действия до 02.09.2017.

Управлением 13.07.2017 была проведена совместная с сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФСБ по РСО-Алания) проверка территорий, производственных и складских помещений ООО "Миранда".

В ходе обследования в здании литер Н по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8 было обнаружено основное технологическое оборудование, которое не введено ООО "Миранда" в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По данному факту в отношении ООО "Миранда" МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) возбуждено дело об административном правонарушении N 10-17/534, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее:

13.07.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 проведен осмотр территорий, помещений расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, в ходе которого обнаружены производственные и складские помещения ООО "Миранда" расположены по периметру всей территории завода, а также по центру.

Въезд на территорию ООО "Миранда" оборудован металлическими электромеханическими воротами. При въезде оборудован контрольно-пропускной пункт с сотрудниками охраны.

Здание главного производственного корпуса браго-ректификационного отделения расположено на расстоянии около 500 метров с противоположной стороны от контрольно-пропускного пункта.

На момент проведения осмотра в помещении N 1 установлено следующее основное технологическое оборудование: с левой стороны относительно входа в помещение N 1 в два яруса установлены емкости горизонтальные металлические эмалированные, вместимостью около 1300 дал каждая в количестве 13 штук.

На корпусах емкостей горизонтальных металлических эмалированных краской синего цвета отражены следующие N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

На момент проведения осмотра в емкости под N 4 обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме согласно мерной трубке -1300 дал.

На момент проведения осмотра в емкости под N 5 обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме согласно мерной трубке -1300 дал.

На момент проведения осмотра в емкости под N 6 обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме согласно мерной трубке -1300 дал.

На момент проведения осмотра в емкости под N 7 обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме согласно мерной трубке -1300 дал.

С правой стороны относительно входа в помещение под условным N 1 установлено наличие следующего оборудования:

двух эмалированных горизонтальных емкостей, вместимостью около 1300 дал каждая, на момент проведения осмотра порожние; мерника металлического технического 1 класса тип МТШ, вместимостью 750 литров (75 дал), на момент проведения осмотра порожний: трех колонн, на момент проведения осмотра информация, идентифицирующая данные колонны отсутствовала.

За вышеуказанным зданием в правом углу территории ООО "Миранда" на открытой территории в ходе проведения осмотра установлено наличие двух горизонтальным металлических эмалированных емкостей синего цвета, установленных на металлическом каркасе в два яруса, вместимостью около 1500 дал каждая, с условно-присвоенными N N 13,14. Емкости под условными NN 13,14 на момент проведения осмотра обвязаны трубопроводом из нержавеющей стали, имеются запорные арматуры на сливном патрубке каждой емкости, а также запорные арматуры, установленные на наливных трубопроводах, подведенных к каждой емкости.

На момент проведения осмотра при открытии запорной арматуры, установленной на сливном патрубке каждой емкости осуществился слив бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта.

На момент проведения осмотра наливной трубопровод из нержавеющей стали от каждой емкости под условными N N 13,14 проложен вдоль задней стены здания, расположенного за здание браго - ректификационного отделения, один конец которого заведен в вышеуказанное помещение под условным N 1 соединен с двумя эмалированными емкостями вместимостью по 1300 дал каждая.

На вышеуказанное мерное и емкостное оборудование в соответствии с протоколами ареста товаров и иных вещей от 22.08.2017 N 10-17/534-17, от 13.07.2017 N 10-17/534-3, наложен арест.

13.07.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов N 10-17/534-2 отобраны пробы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта из емкостей металлических эмалированных под NN 4,5,6,7, установленных в вышеуказанном помещении под условным N 1, а также с емкостей металлических горизонтальных под условными NN 13,14, установленных на территории ООО "Миранда".

14.07.2017 вынесено определение N 10-17/534-6 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении отобранных шести проб прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов N 10-17/534-2 от 13.07.2017, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

17.08.2017 определение N 10-17/534-6 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и отобранные пробы направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Согласно полученному 01.08.2017 заключению N 132 от 31.07.2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО для проведения экспертизы отобранным пробам присвоены идентификационные номера, а именно:

проба N 1 - прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, отобранная из емкости N 4, вместимостью 1300 дал - идентификационный N01037.000.0717; проба N 2 - прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, отобранная из емкости N 5, вместимостью 1300 дал - идентификационный N01038.000.0717; проба N 3 - прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, отобранная из емкости N 6, вместимостью 1300 дал - идентификационный N01039.000.0717; проба N 4 - прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, отобранная из емкости N 7, вместимостью 1300 дал - идентификационный N01040.000.0717; проба N 5 - прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, отобранная из емкости под условным N 13, вместимостью 1500 дал -идентификационный N 01041.000.0717; проба N 6 - прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, отобранная из емкости под условным N 14, вместимостью 1500 дал -идентификационный N 01042.000.0717.

Согласно выводам заключения N 132 от 31.07.2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО представленные на испытание образцы (пробы) с идентификационными NN 01037.000.0717, 01038.000.0717, 01039.000.0717, 010401.000.0717, 01041.000.0717, 01042.000.0717 не соответствуют требованиям ГОСТ 5962 2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по физико-химическим показателям и являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 96,3 %, 96,3 %, 96,3 %, 96,3 %, 94,9 %, 95,7 % соответственно.

Согласно выводам заключения N 132 от 31.07.2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО минимальное содержание микропримесей свидетельствует о том, что данные продукты (пробы) произведены в промышленных условиях с использованием специального оборудования.

20.07.2017 вынесено определение N 10-17/534-8 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении отобранных шести проб прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов N 10-17/534-2 от 13.07.2017, проведение которой поручено экспертно-крминалистической службе регионального филиала Центрального таможенного Управления в г. Пятигорск (далее - ЭКС филиала Центрального таможенного управления в г. Пятигорск).

22.07.2017 определение N 10-17/534-8 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, отобранные пробы переданы ЭКС филиала Центрального таможенного управления в г. Пятигорск.

Согласно выводам полученного 11.08.2017 заключения эксперта N 12405010/00274520, бланк N 195977 от 09.08.2017 ЭКС филиала Центрального таможенного управления в г. Пятигорск по установленным органолептическим и физико-химическим показателям исследованные пробы N 1 -4 в соответствии с Федеральным законом N 171 -ФЗ идентифицированы как денатурированная спиртосодержащая продукция, с концентрацией денатурирующего вещества более 0,2 %, пробы NN 5,6 являются спиртосодержащей продукцией не денатурированной ввиду отсутствия денатурирующих веществ.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 заключения эксперта N 12405010/00274520, в результате органолептического исследования пробы N 1 -6 представляют собой бесцветную прозрачную жидкость без механических примесей, с характерным запахом этилового спирта без запаха посторонних веществ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 определением от 14.07.2017 N 10-17/534-5 у ООО "Миранда" истребованы сведения, в том числе перечень основного технологического оборудования, используемого ООО "Миранда" для производства этилового спирта, а так же пояснение законного представителя общества по факту обнаружения 13.07.2017 на территории ООО "Миранда" вышеуказанного основного технологического оборудования и прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта.

19.07.2017 Управлением получено письмо ООО "Миранда" о том, что между ООО "Миранда" и ООО "Компания ОсПетролеум" 04.07.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым помещение площадью 238 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, а также часть территории площадью 100 кв.м., прилегающей к зданию с восточной стороны и принадлежащее ООО "Миранда" на праве собственности, переданы ООО "Компания ОсПетролеум" сроком с 04.07.2017 по 04.06.2018.

Согласно полученному письму N 238 от 19.07.2017, ООО "Миранда" не располагает сведениями о факте нахождения обнаруженного 13.07.2017 технологического оборудования и прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта и принадлежности оборудования и продукции.

26.07.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "Миранда" в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 10-17/534-9 от 24.07.2017, представлена копия договора аренды от 04.07.2017, заключенного с ООО "Компания ОсПетролеум", согласно которому ООО "Миранда" предоставляет в аренду ООО "Компания ОсПетролеум" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 238 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, складское здание общей площадью 1669,3 кв.м., а также территорию, площадью 100 кв.м., примыкающую к указанному помещению с восточной стороны.

26.07.2017 в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю направлены запросы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания.

01.08.2017 получена выписка из ЕГРП N 26-0-1-112/4003/2017-1902, с приложением схематичного расположения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Миранда", в том числе здания литер Н, расположенного, за зданием браго-ректификационного отделения общества.

Кроме того, в представленном ООО "Миранда" перечне основного технологического оборудования не указано оборудование, обнаруженное 13.07.2017 сотрудникам Управления.

24.07.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 получено объяснение от Гусова Олега Торбековича, представившегося сотрудником ООО "Компания ОсПетролеум", который пояснил, что он является менеджером данной организации, что ООО "Компания ОсПетролеум" осуществляет деятельность по закупке, реализации и хранению смесевого растворителя в арендуемых у ООО "Миранда" помещениях на основании договора аренды по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, для чего использует 13 емкостей горизонтальных металлических эмалированных, вместимостью около 1300 дал каждая, две горизонтальные емкости металлические эмалированные емкости синего цвета, вместимостью около 1600 дал каждая, мерник металлический технический 1 класса тип МТШ, вместимостью 750 л, три вертикальные емкости, вместимостью около 1 куб. м., каждая.

Данное оборудование установлено в арендуемых ООО "Компания ОсПетролеум" помещениях на территории ООО "Миранда" и принадлежит ООО "Компания ОсПетролеум" на праве собственности на основании закупочных актов.

Также Гусов О.Т., пояснил, что продукция, находящаяся в 4 емкостях горизонтальных металлических эмалированных, вместимостью около 1300 дал каждая, расположенная в арендуемых ООО "Компания ОсПетролеум" помещениях по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, является растворителем смесевым и ее закупка осуществлялась на основании товарной накладной от 30.06.2017 N 666 от поставщика ООО "Карбохим".

Кроме того, Гусов О.Т., пояснил, что емкостное и мерное оборудование, обнаруженное 13.07.2017 на территории ООО "Миранда" было установлено 06.07.2017 -07.07.2017 с привлечением монтажников заказчиком ООО "Компания ОсПетролеум" по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8.

01.08.2017 в соответствии с определением по совершению отдельных процессуальных действия N 10-17/534-13 от 25.07.2017, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирвания по Центральному федеральному округу осуществлен выход по адресу места нахождения ООО "Компания ОсПетролеум": 107014, г. Москва. Ул. Егерская, дом 1, помещение 3 А, комната 2, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "Компания ОсПетролеум" отсутствует.

08.08.2017 в Управление поступило сопроводительное письмо за подписью исполнительного директора ООО "Компания ОсПетролеум" Ю.В. Кадиева, согласно которому ООО "Компания ОсПетролеум" арендовало у ООО "Миранда" нежилое помещение площадью 238 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, а также территорию, примыкающую к указанному зданию площадью 100 кв.м., что емкости, находящиеся в арендуемом у ООО "Миранда" помещении, используются ООО "Компания ОсПетролеум" в соответствии с хозяйственной деятельностью.

ООО "Компания ОсПетролеум" представлен закупочный акт N 1 от 03.07.2017, закупочный акт N 2 от 03.07.2017 на приобретение ООО "Компания ОсПетролеум" (ИНН 7718929472) у гражданина Тасоева Алана Таймуразовича следующего оборудования:

трех емкостей из нержавеющей стали, вместимостью 1016 л; мерника для измерения жидкости; тринадцати емкостей эмалированных из металла, вместимостью 15 куб.м. каждая; двух емкостей эмалированных из металла, вместимостью 16 куб. м. каждая.

ООО "Компания ОсПетролеум" представлен трудовой договор от 01.06.2017 N 1, заключенный с гражданином Гусовым Олегом Торбековичем о принятии на должность менеджера организации.

ООО "Компания ОсПетролеум" представлен договор поставки от 21.04.2016 N 033/16, заключенный с ООО "Карбохим" и товарная накладная от 30.06.2017 N 666 на поставку растворителя смесевого в адрес ООО "Компания ОсПетролеум".

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 N 17-р, в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входят в том числе: емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, мерное оборудование.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ на территориях складских, производственных помещений организации не допускается размещение основного технологического оборудования, не принадлежащего указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

В соответствии с п. 1 ст. 18. Федерального закона от 22.11.2005 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензии выдаются, в том числе на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс производства и оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 указанной статьи лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подавая заявление о выдаче лицензии, ООО "Миранда" приняло на себя обязательство осуществлять лицензионную деятельность в соответствии с положениями законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, управление 22.08.2017 составило извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25 августа 2018 года в 14 часов 00 минут (т.1 л.д. 73)

Данное извещение направлено заказным письмом с уведомлением 22.08.2017 N у8-13500/10 (т.1 л.д. 72).

Управлением в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10-17/534-18 от 25.08.2017.

Указанным протоколом обществу вменяется совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ООО "Миранда", находясь по адресу места нахождения, по адресу производства, хранения и поставок: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8) (место совершения правонарушения), 13.07.2017 (время совершения правонарушения) ООО "Миранда" совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушение условий предусмотренных лицензией, а именно: размещение основного технологического оборудования емкостного и мерного оборудования, не принадлежащего ООО "Миранда" на праве собственности, хозяйственного ведении или оперативном управлении.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного-биоэтанола), в том числе и головной фракции этилового спирта на основании лицензии N 15ПСЭ0004599 от 26.06.2016 со сроком действия до 02.09.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 171 -ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

На территориях складских, производственных помещений организации не допускается размещение основного технологического оборудования, не принадлежащего указанной организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещение технологического оборудования, не принадлежавшего ООО "Миранда", на его территории, является нарушением установленных лицензионных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта осуществления оборота алкогольной продукции без лицензии вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В адрес общества управлением была направлена телеграмма 22.08.2017, от получения которой сотрудники ООО "Миранда" отказались в связи с отсутствием должностных лиц на месте (т. 1 л.д. 65). Кроме того уведомление отправлялось на электронную почту общества (т.1 л.д.67-71), что не оспаривается представителем общества. Отсутствие отметки о том, что данное электронное сообщение прочитано адресатом не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

О месте и времени рассмотрения дела на 25.08.2017 общество уведомлено посредством направления электронной корреспонденции на электронный адрес общества.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ не привлекалось, в связи с чем, считает возможным назначить наказание за допущенное правонарушение в виде предупреждения - отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения не усматривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае нарушение установленного государством порядка лицензирования видов деятельности по розничной продаже алкогольной продукции связано с уровнем повышенных требований к продукции и порядку ее реализации и посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями ГК РФ является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судебный штраф судом первой инстанции назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Довод апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решение в части конфискации предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколам ареста товара и иных вещей N 10-14/534-3 от 13.07.2017 и N 10-17/534-17 от 22.08.2017 - отклоняется.

В соответствии с абз. 4 подпункта 1 пункта 1 ст. 25 Федерального закона N 171 -ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171 -ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 -3 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 января 2018 года по делу N А61-3911/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 января 2018 года по делу N А61-3911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников