Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-12192/18 по делу N А15-3603/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А15-3603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнержи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А15-3603/2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 26 412 346 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии с 01.11.2015 по 31.07.2016.

Определением от 06.09.2017 принято увеличение размера исковых требований до 70 158 643 рублей 81 копейки основного долга с 01.11.2015 по 30.06.2017.

Определением от 05.03.2018 принят встречный иск общества к компании о взыскании 5 млн рублей основного долга, право требования которого перешло ответчику от ООО "Дагэнержи" по договору цессии от 19.01.2018 N 01-18/Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дагэнержи".

Решением от 13.04.2018 первоначальный иск в части требования о взыскании 3 604 627 рублей 04 копеек задолженности за июнь 2017 года, а также встречный иск оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 22 197 656 рублей 70 копеек основного долга и 79 148 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что по итогам рассмотрения по существу дела в судебном заседании от 09.04.2018 суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил резолютивную часть решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 решение от 13.04.2018 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск в части требования о взыскании 3 604 627 рублей 04 копеек задолженности за июнь 2017 года, а также встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 13 772 190 рублей основного долга и 83 130 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель указывает, что согласно пункту 8.2.1 договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 N 1-ЭО (далее - договор) в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке: проценты (неустойка), предусмотренные договором, стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления, основная сумма долга за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода, авансовые платежи за электроэнергию, поставляемую в расчетном периоде. Учитывая то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4233/2013 о взыскании с общества в пользу компании 49 048 934 рублей 46 копеек основного долга и 1 419 800 рублей 46 копеек процентов, оплата, произведенная по представленным платежным документам, должна быть отнесена в счет погашения процентов и основного долга, взысканных по указанному решению.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - ее принять и оплатить.

Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По утверждению истца, в целях исполнения условий договора с 01.11.2015 по 30.06.2017 компания поставила обществу электроэнергию.

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии в размере 70 158 643 рублей 81 копейки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка ответчиком представлена претензия от 23.01.2018 N 54-01/01, направленная по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 "Л" (согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия направлена компании по адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 "А"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 "А" расположено АО "Дагестанская сетевая компания", адресом компании является: г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73. Следовательно, указанная претензия вместо истца фактически направлена другому юридическому лицу (АО "Дагестанская сетевая компания"), что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суды пришли к выводу об оставлении без рассмотрения первоначального иска в части требования о взыскании 3 604 627 рублей 04 копеек задолженности за июнь 2017 года в связи с тем, что, уточняя исковые требования и дополнительно предъявляя ко взысканию сумму задолженности с 01.08.2016 по 30.06.2017, истец в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка представил претензию от 29.06.2017 N 04-2811, в которой ответчику предлагалось оплатить задолженность в размере 153 879 259 рублей 78 копеек по состоянию на 29.06.2017. Вместе с тем учитывая, что задолженность за июнь 2017 года еще не была начислена на момент направления претензии, в указанную в претензии сумму задолженность за июнь не входила, следовательно, претензия в части взыскания задолженности за июнь 2017 года истцом ответчику не направлялась, в связи с чем в этой части истцом досудебный порядок не соблюден.

В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В отношении взыскания суммы задолженности окружной суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Факт перетока объемов электроэнергии через соответствующие подстанции и их получение ответчиком подтверждается ежемесячными интегральными актами учета перетоков электроэнергии и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4233/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2016) установлено, что по состоянию на начало спорного периода по настоящему делу (01.11.2015) задолженность ответчика перед истцом составляла 49 048 933 рубля 46 копеек (с учетом последних учтенных платежей по платежным поручениям от 03.03.2016 N 160 на сумму 3 200 168 рублей 79 копеек и от 30.05.2016 N 408 на сумму 3 056 159 рублей 73 копейки).

В последующем ответчик (с указанием в назначении платежа оплаты за конкретный месяц) оплатил 44 356 360 рублей 07 копеек, соответственно, размер задолженности за спорный период на день рассмотрения дела составил 22 197 656 рублей 70 копеек (66 554 016 рублей 77 копеек - 44 356 360 рублей 07 копеек (с учетом оставления без рассмотрения иска в части взыскания задолженности за июнь 2017 года)).

Остальные представленные ответчиком в дело платежные поручения не подлежат отнесению к платежам за спорный период, поскольку часть из них учтена при вынесении решения ранее за предыдущие периоды (от 03.03.2016 N 160 и от 30.05.2016 N 408 решением по делу N А15-4233/2013 отнесены за период до 01.11.2015), часть платежных поручений согласно назначению платежа относятся к последующим периодам (от 27.09.2017 N 708, от 29.09.2017 N 718 и от 02.10.2017 N 729 за июнь 2017 года, от 26.10.2017 N 807 и от 30.10.2017 N 820 за июль 2017 года, от 21.11.2017 N 96 и от 24.11.2017 N 99 за август 2017 года, от 26.12.2017 N 977 и от 29.01.2018 N 60 за сентябрь 2017 года), часть платежных поручений относится к платежам в рамках исполнительного производства (от 02.08.2017 N 563 по исполнительному производству).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении истцом тарифов, начиная с августа 2016 года.

Применяемый истцом тариф не соответствует тарифному меню истца с 01.08.2016 по 01.06.2017, используемому для расчета предельного уровня нерегулируемых цен электроэнергии (мощности) для первой ценовой категории с учетом того объема, который отражен компанией за каждый расчетный месяц в спорном периоде. А именно, к выставленному истцом объему электроэнергии применяется средний тариф, состоящий из тарифа электроэнергии по 1 ценовой категории, тарифа сбытовой надбавки и тарифа инфраструктурных платежей. Данные обстоятельства подтверждают счета-фактуры истца и тарифное меню за каждый расчетный месяц, приобщенные к материалам дела.

В связи с перерасчетом суд указал, что рассмотрению подлежит сумма иска 58 128 550 рублей 57 копеек.

Так как общество оплатило за спорный период 44 356 360 рублей 07 копеек, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 13 772 190 рублей 50 копеек.

Довод истца о том, что оплата, произведенная по представленным платежным документам, должна быть отнесена в счет погашения процентов и основного долга, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 N А15-4233/2013, со ссылкой на положения пункта 8.2.1 договора, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 по делу N А15-4233/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 09.06.2016 по указанному делу на 2,5 года с выплатой равными частями по 1 686 886 рублей 13 копеек ежемесячно, начиная с 01.08.2017, с оплатой последнего платежа в размере 1 686 886 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения уплаченной по платежным поручениям денежной суммы в счет погашения основного долга и процентов, взысканных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу N А15-4233/2013, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А15-3603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк