Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-334/19 по делу N А32-7675/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-7675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "21" - Фарапонова В.Е. (доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА+" - Фарапонова В.Е. (доверенность от 08.10.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Мурадяна О.А. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-7675/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА+" (далее - ООО "ЭРА+") и общество с ограниченной ответственностью "21" (далее - ООО "21") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2017.

Решением суда от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "21" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении требований общества. ООО "21" полагает, им при проведении аукциона представлена заявка, содержащая выгодное экономическое предложение, согласно которому за счет снижения стоимости услуги экономились бюджетные денежные средства. Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которой поступили ценовые предложения, а не о факте согласованности действий заявителя с другими участниками торгов. Аффилированность юридических лиц ООО "21" и ООО "Эра+", а также согласованность их действий при участии в спорном аукционе материалами дела не подтверждена.

В отзыве на жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРА+" и ООО "21" поддержал доводы жалобы. Представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гладышев М.О. обратился в управление с заявлением о нарушении ООО "ЭРА+" и ООО "21" антимонопольного законодательства при проведении Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края для нужд заказчика - администрации Краснодарского края электронного аукциона от 09.12.2016 N 0318200063916002533 (далее - аукцион).

В ходе рассмотрения заявления ИП Гладышева М.О., документов и сведений, представленных ООО "РТС-тендер", управлением в действиях ООО "ЭРА+" и ООО "21" установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, ООО "ЭРА+" и ООО "21" до 28.11.2016 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 09.12.2016 N 0318200063916002533.

Управление установило, что заказчиком (администрация Краснодарского края) 09.12.2016 проводился открытый аукцион в электронной форме N 0318200063916002533 - оказание услуги по ремонту, техническому обслуживанию, проведению экспертизы и диагностики копировально-множительной техники в 2017 году, начальная максимальная цена контракта 3 000 000 рублей (общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги - 6 505 112 рублей).

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 10 заявок на участие в аукционе, из них 1 отозвана. К процедуре проведения электронного аукциона допущены все подавшие заявки участники закупки.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 09.12.2016 на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (http://www.rts-tender.ru). В торгах приняли участие 8 участников аукциона.

Согласно информации, представленной оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер", поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: ООО "Галат" с ценовым предложением 1366073 рубля 32 копейки, ООО "Элем" с ценовым предложением 683 036 рублей 56 копеек, ИП Гладышев М.О. с ценовым предложением 683 036 рублей 56 копеек, ООО "21" с ценовым предложением 357 780 рублей 96 копеек, ООО "ЭРА+" с ценовым предложением 32 525 рублей 36 копеек, ООО "РСС Кубань" с ценовым предложением 2629 723 рубля 51 копейка.

По ходу проведения аукциона ООО "Эра+" подано ценовое предложение в размере 32 525 рубля 36 копеек, в результате чего общая цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, единицы работы или услуги по контракту была снижена на 99,5%. Данное предложение заняло первое место.

Ценовое предложение ООО "21" составило 357 780 рублей 96 копеек и заняло второе место.

На основании результатов рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме и информации, содержащейся в реестре участников аукциона, направленной оператором электронной площадки, отраслевая комиссия по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Краснодарского края приняла решение о несоответствии заявки ООО "Эра+" требованиям документации электронного аукциона, в связи с непредставлением ООО "Эра+" документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и положениям позиции 47 раздела документации аукциона в электронной форме, а именно: не продекларировано соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании рассмотрения вторых частей заявок комиссия приняла решение о признании победителем аукциона ООО "21".

Заказчиком с ООО "21" 8.12.2016 заключен государственный контракт.

Управление установило, что при подаче соответствующей информации в первой части заявок, ООО "Эра+" было допущено к аукциону и подало ценовое предложение, снизив цену аукциона. При этом, учитывая, что данные документы должны были представляться в составе именно вторых частей заявок, ООО "Эра+" обеспечило себе наступление следующих правовых последствий:

1) ООО "Эра+" должно было быть признано участником аукциона;

2) ООО "Эра+" должно было быть допущено к участию в процедуре аукциона, на котором оно имело право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями;

3) заявка ООО "Эра+" должна была быть отклонена только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;

4) победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО "Эра+" ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявка ООО "Эра+" будет отклонена после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе - ООО "21".

Управление пришло к выводу, что действия указанных хозяйствующих субъектов являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось обеспечение заключения контракта одним из участников сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона. Действия ООО "Эра+" по подаче демпингового ценового предложения и искусственное снижение цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО "21") участников аукциона.

Поведение ООО "Эра+" было направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО "21".

Нахождение ООО "Эра+", ООО "21" по одному адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 108, свидетельствует о реальной возможности данных хозяйствующих субъектов достичь соглашения.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ООО "РТС-тендер", подача заявок на участие в аукционе осуществлялась ООО "Эра+", ООО "21" с одного IP-адреса: 188.170.202.8.

Ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ООО "Эра+", ООО "21", конкуренция которых предполагается на торгах, также подавались с одного IP-адреса: 188.170.202.96, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе.

Согласно сведениям электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" заявки и ценовые предложения подавались пользователями: Дубровин А.Г. (генеральный директор ООО "Эра+") и Захарова Т.В. (директор ООО "21").

Наличие взаимной связи между ООО "ЭРА+" и ООО "21" также подтверждается сведениями электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер", согласно которым при аккредитации на электронной площадке в качестве контактного телефонного номера ООО "21" указан телефонный номер ООО "Эра+": (861) 251-10-06).

Согласно письму Макрорегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком" (от 28.11.2017 N 12714) абонентский номер (861) 251-10-06) закреплен за ООО "Эра+".

В ходе рассмотрения управлением дела N 96/2017 ООО "21" представлялись документы и сведения, где на официальных бланках ООО "21" так же указан принадлежащий ООО "Эра+" абонентский номер (861) 251-10-06.

Согласно сведениям электронной торговой площадки ООО "РТС-тендер" в качестве контактного телефонного номера ООО "21" (в том числе в заявке ООО "21" на участие в аукционе) указан телефонный номер ООО "Эра+", указанный на официальном бланке ООО "Эра+" ((861) 210-36-47).

Наличие взаимной связи между ООО "Эра+" и ООО "21" также подтверждается находящимся в личных кабинетах на электронной площадке документами указанных обществ, а именно: файл "Реквизиты Эра+"; файл "Реквизиты 21"; файл "Декларация о соответствии 21", где в свойствах всех указанных файлов значится автор "Лескина".

К первым частям заявок ООО "ЭРА+" и ООО "21" прикреплены файлы с идентичными названиями: файл "ТЗ 0318200063916002533.xlsx"; файл "ТЗ 0318200063916002533.xlsx", где в свойствах всех указанных файлов значится один и тот же автор "OrlovVV".

Управление 18.12.2017 приняло решение, которым признало ООО "ЭРА+" и ООО "21" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционе в электронной форме от 09.12.2016 N 0318200063916002533.

Суды признали правомерным решение управления и обоснованно руководствовались статьями 4, 8, 11, 18.1, 22, 23, 48.1 Закона о защите конкуренции, статьями 42, 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учли разъяснения, содержащиеся постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Суды отклонили доводы ООО "Эра+" и ООО "21", что Лескина Л.В. допустила неточности в оформлении заявок. Суды указали, что "Ошибки" не объясняют наличие на подписанных директором ООО "21" Захаровой Т.В. и заверенных печатью ООО "21" официальных бланках ООО "21" принадлежащего ООО "Эра+" телефонного абонентского номера (861) 251-10-06. Указанные бланки регулярно предоставлялись в Краснодарское УФАС России в ходе рассмотрения дела N 96/2017, в том числе на вышеуказанном бланке в Краснодарское УФАС России представлены возражения ООО "21" от 21.11.2017 исх. N 2117 (вх. N 12385 от 21.11.2017) на заключение об обстоятельствах дела N 96/2017.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о наличии соглашения между ООО "Эра+" и ООО "21" при участии в аукционе, которое привело к поддержанию цен на торгах с целью обеспечения признания победителем аукциона ООО "21".

Доводу о том, что антимонопольным органом не был доказан факт достижения (заключения) ООО "Эра+" и ООО "21" антиконкурентного соглашения в ходе проведения аукциона и не был доказан факт исполнения вменяемого соглашения, дана надлежащая оценка и довод обоснованно отклонен.

Суды правомерно указали, что у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Довод о том, что ООО "21" поставило государственного заказчика в более выгодное экономическое положение и позволило ему за счет снижения стоимости услуги в рамках аукциона сэкономить бюджетные денежные средства в целях их эффективного использования, так же оценен апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанный довод не имеет правового значения поскольку факт нарушения ООО "ЭРА+" и ООО "21" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 44-ФЗ является доказанным.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке, не опровергают правомерность и обоснованность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А32-7675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников