Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-11345/17 по делу N А32-14764/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-14764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"" (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) - Белозерской Н.К. (доверенность от 29.11.2017), от ответчика - акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Панасюка А.П. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-14764/2017, установил следующее.

АО "Холдинговая компания "Новотранс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейский морской порт" (далее - порт) о взыскании 257 796 рублей 82 копеек реального ущерба, а также 105 350 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения 47 вагонов, и 269 250 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения 208 вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, с порта в пользу компании взыскано 73 932 рубля 82 копейки реального ущерба и 374 600 рублей упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт повреждения вагонов по вине общества подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя требование о взыскании 73 932 рублей 82 копеек реального ущерба, суды исходили из необоснованности включения в расчет ущерба стоимости текущего отцепочного ремонта, необходимость проведения которого во взаимосвязи с действиями порта истец не обосновал. Взыскивая в полном объеме сумму упущенной выгоды, суды пришли к выводу о доказанности требований в этой части.

Постановлением кассационного суда от 16.02.2018 судебные акты в части взыскания 73 932 рублей 82 копеек реального ущерба оставлены в силе, в остальной части отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что выводы судов о правомерности взыскания упущенной выгоды не соответствуют условиям пункта 7 соглашения от 11.11.2015, в котором компания признала достаточность согласованной сторонами в пункте 5 суммы компенсации убытков.

При новом рассмотрении решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, с порта в пользу компании взыскано 105 350 рублей убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в части взысканной суммы упущенной выгоды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 269 250 рублей упущенной выгоды. По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения соглашения от 11.11.2015 о возмещении убытков. Данным соглашением урегулированы правоотношения сторон только в части реального ущерба. Суды не приняли во внимание судебные акты по делу N А32-22242/2016, в рамках которого суды при оценке спорного соглашения пришли к выводу о том, что в нем отсутствует указание на ограничение ответственности порта взысканием только реального ущерба.

Порт в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2016 года на подъездных путях порта выявлены различные виды повреждений 314 грузовых вагонов, принадлежащих компании. По фактам обнаружения повреждений вагонов составлены акты формы ВУ-25; во всех случаях виновным лицом признан порт.

Для устранения допущенных неисправностей компанией за свой счет произведен текущий ремонт поврежденных вагонов. Размер реального ущерба определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ по ремонту; ремонтные работы произведены структурным подразделением общества на основании заключенного с компанией договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1. Стоимость устранения повреждений подтверждена калькуляцией цен на работы по восстановлению каждого вагона, составленной обществом.

Компания указала, что понесла 374 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды за время нахождения в нерабочем парке (в связи с повреждениями) 47 вагонов в период с 01.04.2016 по 21.12.2016 (105 350 рублей) и 208 вагонов в период с 15.04.2014 по 12.06.2015 (269 250 рублей).

Ссылаясь на то, что общество не погасило причиненные убытки, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды компанией представлен договор аренды подвижного состава от 01.10.2011 N 11/2011-ОД, заключенный с ООО "ГК "Новотранс"" (арендатор), согласно которому арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по не зависящим от него причинам (пункт 3.11 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 3). В период нахождения вагонов в нерабочем парке по повреждениям вагонов с 01.08.2014 по 30.06.2015 ставка арендной платы по договору аренды изменялась следующим образом: с 01.01.2014 - 790 рублей за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки; с 01.04.2014 - 600 рублей; с 01.03.2015 - 700 рублей.

Возражая против требования о взыскании упущенной выгоды, порт представил в материалы дела заключенное им с компанией соглашение от 11.11.2015, по условиям которого стороны установили объем возмещаемого ущерба и порядок его компенсации.

В приложениях N 1 - 4 к договору стороны указали перечень вагонов и причиненных им повреждений, а также суммы подлежащих выплате убытков по каждому вагону. Общая сумма убытков согласно приложениям составила 811 812 рублей 91 копейка, которая подлежит уплате в течение трех месяцев со дня заключения соглашения (пункты 5, 6 соглашения). В пункте 7 отмечено: заключая соглашение, компания подтверждает, что получение от порта суммы, указанной в пункте 5, полностью удовлетворит претензии компании к порту в связи с повреждением вагонов, затронутых данным соглашением. В материалы дела порт представил платежные поручения от 21.12.2015 N 2666, от 18.01.2016 N 118 и от 05.02.2016 N 333, которыми подтверждается уплата компании названной суммы. Данное обстоятельство компанией не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции при новом рассмотрении пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 105 350 рублей упущенной выгоды. При этом суды исходили из того, что противоправное поведение порта привело к невозможности использования компанией 47 вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В этой части судебные акты не оспариваются, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая во взыскании 269 250 рублей упущенной выгоды в отношении 208 вагонов, суды, истолковав условия соглашения от 11.11.2015 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в нем компания подтвердила достаточность согласованной сторонами в пункте 5 соглашения суммы компенсации в отношении получивших повреждения вагонов, в числе которых значатся и упомянутые 208 вагонов. В названном соглашении прямо закреплено, что указанная компенсация полностью удовлетворит претензии компании к порту.

Доводы заявителя о том, что сторонами были урегулированы претензии исключительно в отношении реального ущерба, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного требования истца в этой части обоснованно отклонены судами.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А32-22242/2016, в котором суды первой и апелляционной инстанций иным образом истолковали условия спорного соглашения от 11.11.2015, не принимается, поскольку в рамках названного дела требование о взыскании убытков, связанных с повреждением вагонов и затронутых указанным соглашением, не являлись предметом рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-14764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу