Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14215 по делу N А40-96122/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14215 по делу N А40-96122/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фикко" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу N А40-96122/2022 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Андреев Михаил Иванович (Москва, далее - Андреев М.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фикко" (далее - общество) о взыскании 9 473 090 рублей (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества к Андрееву М.И. о взыскании 128 344 630 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Андреевой Ольги Михайловны (Москва, далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку обществом не исполнена в полном объеме обязанность по возврату Андрееву М.И. денежных средств, ранее уплаченных им в качестве взноса в уставный капитал общества, установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-242782/2015. Заявление общества о пропуске срока исковой давности проверено и признано необоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку не доказано, что выплаченные Андрееву М.И. дивиденды являются неосновательным обогащением и получены им без правовых оснований, учитывая, что решения о выплате дивидендов не признаны недействительными, Андрееву М.И. выплачены в тот период, когда он обладал статусом участника общества, в котором согласно указанному выше судебному акту восстановлено третье лицо, имевшее право на спорную денежную выплату и распорядившееся ею, что подтверждено судебными актами; между Андреевой О.М. и Андреевым М.И. отсутствует спор относительно получения последним дивидендов, иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фикко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова