Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-475/19 по делу N А32-26000/2018

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А32-26000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Юнусова К.Т. (доверенность от 18.12.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" (ИНН 2352033467, ОГРН 1022304747167) - Чаева Д.И. (доверенность от 22.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-26000/2018, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданных обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада" (далее - общество) лицензии от 22.06.2016 N 23ПВН0005616 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 10.05.2021 и лицензии от 22.06.2016 N 23ПВН0005617 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 10.05.2021 (далее - спорные лицензии).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 31.05.2018 N 10/17-ПР о приостановлении действия спорных лицензий.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что приведенные службой основания не являются достаточными для аннулирования спорных лицензий. В удовлетворении встречного требования общества отказано со ссылкой на то, решение о приостановлении действия спорных лицензий принято в пределах предоставленных службе полномочий и в установленном законом порядке; в свою очередь, общество не представило доказательства несоответствия оспариваемого решения службы закону.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления службы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приведенные службой обстоятельства являются предусмотренными абзацем 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основаниями для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции. При получении спорных лицензий общество приняло на себя обязательство по осуществлению лицензируемой деятельности в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, однако в ходе осуществления деятельности нарушило требования Закона N 171-ФЗ. Аннулирование спорных лицензий является соразмерной мерой административного воздействия при пренебрежительном отношении общества к соблюдению публично-правовых обязанностей в ходе осуществления лицензируемого вида деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензий от 22.06.2016 N 23ПВН0005616 и 23ПВН0005617 общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенного вина и винных напитков без добавления этилового спирта.

В ходе контрольных мероприятий служба установила, что в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности общество нарушило условия действия спорных лицензий, а именно: представило недостоверную информацию при декларировании сведений о производстве, обороте и (или) использовании алкогольной продукции, об использовании производственных мощностей за III и IV кварталы 2016 года.

По результатам контрольных мероприятий и проверки деклараций за 2016 год служба привлекла общество к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняла решение от 31.05.2018 N 10/17-ПР о приостановлении действия спорных лицензий и обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданных обществу лицензий от 22.06.2016 N 23ПВН0005616 и от 22.06.2016 N 23ПВН0005617 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило в арбитражный суд встречное требование о признании недействительным решения службы.

Суды правомерно отклонили требования службы и встречные требования общества, исходя из следующего.

Правовые основы регулирования деятельности в области лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу абзаца 15 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ самостоятельным основанием для аннулирования такой лицензии является оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Суды верно исходили из того, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"").

Суды установили, что лицензируемые виды деятельности являются основными для общества, допущенные обществом нарушения при декларировании сведений о производстве, обороте и (или) использовании алкогольной продукции, об использовании производственных мощностей за III и IV кварталы 2016 года носили технический характер; доказательства систематического нарушения обществом законодательства или систематического уклонения общества от представления деклараций или неотражения соответствующих сведений в ЕГАИС в материалы дела не представлены. Сведения о наличии ущерба публичным интересам и последствиях негативного характера в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды правильно указали, что поскольку служба не представила доказательства грубого и систематического нарушения обществом норм законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимые и достаточные для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, и не доказала соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному обществом правонарушению, основания для аннулирования спорных лицензий отсутствуют.

Суды также учли, что уже после привлечения общества к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 13.06.2017 и 06.03.2018) служба выдала обществу лицензию от 10.07.2018 N 23ППП0007845 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 09.07.2023, подтвердив тем самым соответствие лицензиата требованиям действующего лицензионного законодательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения экономической деятельности как аннулирование лицензии.

В части отказа обществу в удовлетворении встречного требования о признании недействительным решения службы от 31.05.2018 N 10/17-ПР о приостановлении действия спорных лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции суды обосновано исходили из того, что оспариваемое решение принято в установленном законом порядке и в пределах предоставленной службе компетенции. В свою очередь общество не представило доказательства нарушения процедуры принятия решения и доказательства несоответствия принятого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А32-26000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных