Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-773/19 по делу N А32-14919/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-14919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Архангельского сельского поселения Тихорецкого района (ИНН 2354009188, ОГРН 1052330235209) - Соферова А.Н. (доверенность от 02.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект 23" (ИНН 2310147991, ОГРН 1102310004280) - Фирсов Г.Г. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 23" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.) от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14919/2018, установил следующее.

Администрация Архангельского сельского поселения Тихорецкого района (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Проект 23" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 15.08.2017 N 146-2017, взыскании 799 607 рублей 52 копеек убытков, 38 200 рублей штрафа.

Решением от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, материалы дела не содержат сведений об уведомлении сторон, общество не имело возможности подготовить мотивированные возражения. Суд неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300010716000165-0250964-01 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить услуги по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фрунзе от ул. Первомайской до ул. Красной, по ул. Красной от ул. Фрунзе до ул. Советской, по ул. Комсомольской от ул. Фрунзе до ул. Советской в ст-це Архангельской" (далее - объект).

В порядке пункта 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 387 200 рублей без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали начало производства работ: в течение 3 дней с даты заключения контракта. Срок производства работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта согласно календарному графику производства проектных работ.

Исполнитель обязан своевременно надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием и представить заказчику отчетную документацию, а также обеспечить сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы до получения положительного заключения (раздел 5 контракта).

В целях исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 5.3.3, 5.3.4 пункта 5.3 раздела 5 контракта, администрация подписала акт от 16.12.2016 N 22 о выполнении обществом услуг по разработке проектно-сметной и рабочей документации; 22.12.2016 произведена оплата в сумме 387 200 рублей.

29 июня 2017 года администрация и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (далее - учреждение) заключили муниципальные контракты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту на сумму 317 236 рублей 10 копеек (оплата произведена платежными поручениями от 06.07.2017 N 1013, 1014).

По результатам проведения государственной экспертизы учреждение направило уведомления об устранении недостатков:

- от 14.07.2017 N 04-02/702 о выявлении недостатков в смете на строительство;

- от 26.07.2017 N 04-02/773 о выявлении недостатков в инженерно-геодезических изысканиях; инженерно-геологических изысканиях; пояснительной записке; проекте полос отвода; технологических и конструктивных решениях линейного объекта, проекте организации строительства; проекте организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; мероприятиях по охране окружающей среды; мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, в которых определен срок устранения - не позднее 04.08.2017. Уведомления направлены на адрес подрядчика 17.07.2017. Однако в срок, установленный пунктом 8.3 раздела 8 контракта, подрядчик не устранил недостатки.

Администрация и общество заключили муниципальный контракт от 01.08.2017 N 146-2017, предметом которого является внесение изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по объекту. Администрация заключила два дополнительных соглашения с учреждением от 21.08.2017. В октябре 2017 года в адрес администрации от общества поступила исправленная проектно-сметная документация по объекту.

15 января 2018 года администрация повторно заключила контракты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В процессе проведения второй государственной экспертизы, разработанной исполнителем проектной документации, учреждение вновь направило в адрес заказчика уведомления от 28.02.2018 N 04-02/548 и от 01.03.2018 N 04-02/553, в которых указаны выявленные недостатки.

Администрация направила подрядчику письмо от 02.03.2018 N 322 с требованием об устранении выявленных замечаний в срок до 06.03.2018.

В адрес общества направлены претензии от 23.03.2018 N 447, от 06.04.2018 N 582 и от 12.04.2018 N 622 о необходимости выполнения взятых на себя обязательств и об устранения замечаний.

В связи с неустранением подрядчиком замечаний, указанных в уведомлении от 10.05.2018, заказчику выданы отрицательные заключения по проектной документации, результатам инженерных изысканий по объекту и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 11.4 раздела 11 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения контрактных обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 38 200 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.4 контракта.

Результатом работ по контракту является проектно-сметная и рабочая документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и администрация при заключении договора рассчитывала на указанный результат. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подготовленная подрядчиком документация не может быть использована заказчиком.

В рассматриваемом случае цель, преследуемая заказчиком при заключении муниципального контракта с подрядчиком, не достигнута.

Статьей 761 Гражданского кодекса определена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что разработанная подрядчиком проектно-сметная и рабочая документация по объекту дважды не прошла государственную экспертизу, а выявленные недостатки подрядчиком не устранены; подрядчик, не воспользовался правом на приостановление работы, не извещал заказчика об обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлены обществу по юридическому адресу. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Таким образом, общество в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А32-14919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников