Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-594/19 по делу N А32-27001/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-27001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионопт" (ИНН 2631033347, ОГРН 1152651006474) - Герасименко А.И. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армавирская газонаполнительная станция" (ИНН 2302042392, ОГРН 1022300635235) - Морозова И.А. (доверенность от 28.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионопт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А32-27001/2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО "Регионопт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армавирская газонаполнительная станция" (далее - станция) о взыскании 266 тыс. рублей убытков по договору от 09.01.2017 N 03-Х/17.

Решением от 12.04.2018 (судья Ташу А.Х.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что станция нарушила сроки использования арендованных цистерн грузоотправителя, поэтому несет предусмотренную условиями договора от 09.01.2017 ответственность.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018 решение от 12.04.2018 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от самого поклажедателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание документы, подтверждающие извещение станции о готовности начать поставку с указанием количества передаваемого газа. Материалами дела подтверждается осведомленность станции о прибытии вагонов и готовность принять их. Станция не доказала передачу ей некачественного товара. Вывод суда о том, что причиной отказа станции в хранении газа явилось несогласование сроков поставки, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пояснениям представителя станции и имеющимся доказательствам ответчик не принял газ из-за возникших сомнений о качестве товара.

В отзыве на жалобу станция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и станции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.01.2017 станция (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор N 03-Х/17 на оказание услуг по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора количество газа, подлежащего хранению, согласуется сторонами за 10 дней до начала хранения в приложениях к договору.

Общество за 5 дней до начала отгрузки обязано известить станцию о готовности начать поставку с указанием количества передаваемого газа, поставщиков, вида газа и даты его поступления (пункт 2.2.2 договора).

Качество передаваемого на хранение газа должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям и удостоверяться отправителем по каждой партии (цистерне) паспортом качества, который прилагается к транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

При обнаружении недостачи либо несоответствия качества в процессе приемки газа составляется акт с участием представителя поклажедателя, с которым решается вопрос о возврате товара поклажедателю с отнесением расходов по простою и возврату (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушения условий договора, регламентирующих качество передаваемого на хранение газа, хранитель вправе отказать поклажедателю в приеме газа. В этом случае поклажедатель возмещает хранителю расходы, связанные с возвратом некачественной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора срок использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения не должен превышать 48 часов, начиная с момента их прибытия на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних цистерн. В случае превышения указанного срока по вине хранителя, он оплачивает поклажедателю штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока при соблюдении условия отгрузки партиями не более двух вагоноцистерн единовременно и соблюдением нормативных сроков доставки со стороны ОАО "РЖД".

Порядок исчисления срока нахождения (использования) арендованных цистерн у хранителя определен в пункте 5.4 договора.

С 03.02.2017 по 04.05.2017 общество передало станции 11 вагонов, которые были возвращены с нарушением установленных договором сроков.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт простоя вагонов по вине хранителя подтвержден материалами дела, поэтому станция несет перед обществом ответственность в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Отменяя решение, апелляционный суд установил, что общество в спорный период передавало станции на хранение газ с нарушением пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора без согласования его количества, подлежащего хранению, и без предварительного извещения хранителя. Кроме того, ссылаясь на причинение убытков в результате несвоевременного возврата цистерн, общество не доказало факт причинения ему убытков (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял во внимание возражения станции против доводов общества, согласно которым общество передало ей некачественный газ, что исключает возможность принятия его на хранение путем размещения в резервуарах станции. Газ принимался на хранение в цистернах поклажедателя, которые размещались на путях станции до передачи газа покупателям общества. Факт передачи некачественного газа подтвержден соответствующими актами. Общество не опровергло данные обстоятельства, которые в силу пункта 4.1.1 договора являются основанием для отнесения расходов за простой цистерн на общество.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что задержка цистерн на станции явилась следствием поведения самого поклажедателя, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и условиях договора.

Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств судом кассационной инстанции, которая по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А32-27001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь