Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-394/19 по делу N А63-11521/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А63-11521/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жилякова Дениса Владимировича (ИНН 263102041816, ОГРНИП 314265108500407), заинтересованного лица - межмуниципального отдела по городу Невинномысску, Кочубеевскому району и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жилякова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судья Цигельников И.А.) по делу N А63-11521/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жиляков Денис Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Невинномысску, Кочубеевскому району и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку деятельность предпринимателя не соответствует разрешенному использованию садового земельного участка и нарушает нормы земельного законодательства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что отдел не доказал событие правонарушения, которое в соответствии с нормами законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет. Суд не установил момент начала течения двухлетнего срока, не указал, какие доказательства он принял как надлежащие и подтверждающие неиспользование земельного участка в течение двух лет на момент проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.

Определением от 29.06.2018 суд принял заявление предпринимателя, возбудил производство по делу, назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Аналогичным образом законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Проверив правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса для безусловной отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жилякова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А63-11521/2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жилякову Денису Владимировичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина