Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-347/19 по делу N А63-7284/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А63-7284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006) - Мищенко К.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" в лице конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича (ИНН 2631805240, ОГРН 1142651002273), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" Тутынина Сергея Валерьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А63-7284/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "БИС-Агро" (далее - компания) Тутынин С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ФЭС-Агро" (далее - общество) о взыскании 1 800 тыс. рублей долга и 360 722 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на отсутствии оплаты поставленного товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 N 242.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 (судья Сиротин И.В.) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом фактической поставки товара. Суд указал, что товарно-транспортная накладная от 24.12.2015 N 242, составленная в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), не подтверждает получение обществом товара и не является надлежащим доказательством по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 решение от 27.08.2018 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду неправильного применения норм процессуального права. По требованию о взыскания 1 800 тыс. рублей долга производство по делу прекращено, а в части требования о взыскании 360 722 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5645 рублей государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требования о взыскании долга, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, поэтому в части взыскания долга производство по делу подлежало прекращению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компании просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что предметом спора при рассмотрении дела N А63-23309/2017 являлось возмещение убытков, связанных с передачей на ответственное хранение товара (статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Отказывая в иске суд ограничился лишь констатацией факта, что между сторонами отсутствовали отношения, связанные с хранением продукции, указанной в товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 N 242, факт передачи товара не устанавливался. Предметом спора в настоящем деле является отсутствие оплаты поставленного по спорной накладной товара по договору купли-продажи (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, представитель общества высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение поставки обществу товара - оксанол-агро в количестве 9974 кг на 1 800 тыс. рублей компания представила товарно-транспортную накладную от 24.12.2015 N 242.

Ссылаясь на отсутствие со стороны общества оплаты полученного товара, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией поставки товара обществу и отказал в удовлетворении иска. При этом суд установил, что товарно-транспортная накладная от 24.12.2015 N 242 составлена с нарушением требований Закона N 402-ФЗ, предъявляемых к форме и содержанию накладной, в связи с этим она не может служить надлежащим доказательством факта получения обществом товара. Отказав в удовлетворении иска в части взыскания 1 800 тыс. рублей основного долга, суд счел не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании 360 722 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела N А63-23309/2017 компания уже предъявляла требование к обществу по спорной накладной в виде убытков, в том числе составляющих стоимость переданного товара - оксанол-агро в количестве 9975 кг на сумму 1 800 тыс. рублей, переданного по товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 N 242. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что истец не доказал факт передачи товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 N 242.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил тождественность споров (основание иска - передача ответчику продукции - оксанол-агро в количестве 9975 кг на общую сумму 1 800 тыс. рублей по товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 N 242, предмет - взыскание стоимости этой продукции), а также отсутствие доказательств изменения предмета и основания иска по отношению к ранее рассмотренному делу, в связи с этим пришел к верному выводу о том, что дело в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее заявленные требования были обоснованы иными, чем в настоящем споре нормами права (статьи 901, 902 Гражданского кодекса), и поэтому нельзя признать, что судом уже рассматривались аналогичные требования, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса прекращение производства возможно в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания иска. Изменение истцом правового обоснования иска с убытков, составляющих стоимость переданного на хранение товара по спорной накладной, на оплату поставки по той же накладной, не меняет идентичности существа спора и его фактических оснований, поскольку спор о взыскании стоимости товара со ссылкой на товарно-транспортную накладную от 24.12.2015 N 242 рассмотрен и вынесен итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Требования в рамках настоящего дела основаны на той же товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 N 242, предъявленной ранее в деле N А63-23309/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 1 800 тыс. рублей основного долга.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, которую в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А63-7284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИС-Агро" (ИНН 2631805240, ОГРН 142651002273) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева