Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-521/19 по делу N А53-35809/2017

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А53-35809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ИНН 616300969368, ОГРНИП 305616321500028), ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165028464, ОГРН 1026103742400), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону"; детского сада N 13 "Журавушка"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по делу N А53-35809/2017 (судья Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 107 499 рублей убытков, причиненных затоплением помещения, 8 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы, 10 тыс. рублей - расходов на оплату услуг представителя, 4465 рублей - расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 51 - 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", детский сад N 13 "Журавушка", ООО "Управляющая компания "Донжилстрой"".

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями определением от 04.05.2018 в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2018 решение от 01.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 79 851 рубль 69 копеек убытков, 14 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3194 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения предпринимателю убытков по вине учреждения. Стоимость восстановительного ремонта 79 851 рубль 69 копеек определена в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление в части отказа во взыскании 8 тыс. рублей его расходов на оплату строительно-технической экспертизы и взыскать их с ответчика. По мнению заявителя, расходы на оплату экспертизы являются прямыми убытками истца, а не судебными расходами. Убытки подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II данного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 04.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

В этом случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в общем порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в принадлежащем предпринимателю помещении по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Текучева, 135 произошло затопление в результате течи канализационной разводки, проходящей под полом санузла в детском саду "Журавушка". Данные обстоятельства подтверждаются актами от 15.07.2016 и 10.08.2016.

Предприниматель обратился в экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, пострадавшем в результате затопления.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант"" от 11.11.2016 N 16-575 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107 499 рублей. Стоимость строительно-технической экспертизы составила 8 тыс. рублей.

Неудовлетворение учреждением требований о возмещении убытков в добровольном порядке привело стороны к судебному спору.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между происшествием и убытками истца, а также действительного размера причиненных убытков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"" от 28.08.2018 N 53-А залитие помещения N 8, площадью 9,4 кв. м в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 135, произошло вследствие течи унитаза в вышерасположенном помещении детского сада "Журавушка". Стоимость восстановительного ремонта составила 79 851 рубль 69 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в частности экспертное заключение 28.08.2018 N 53-А, руководствуясь положениями статей 15, 393, 695, 697, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности возникновения убытков на стороне предпринимателя. Суд установил факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) учреждения и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, и в связи с этим правомерно взыскал 79 851 рубль 69 копеек в пользу предпринимателя. Суд также счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании 14 тыс. рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 10 тыс. рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

Судебный акт обжалуется предпринимателем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 тыс. рублей, понесенных истцом в ходе проведения досудебной экспертизы в целях определения суммы подлежащих взысканию убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не принимая в качестве доказательства выводы эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант"" от 11.11.2016 N 16-575 о стоимости восстановительного ремонта помещения предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение от 11.11.2016 N 16-575 не соответствует как закону об оценочной деятельности, так и понятию относимого и допустимого доказательства.

Суд установил, что указанные специалистом повреждения не соответствуют указанным в акте от 10.08.2016, составленном в рамках проведения совместного осмотра залитого помещения. Кроме того, осмотр спорного помещения состоялся в отсутствие представителей ответчика. Судебная коллегия также указала, что данное заключение не содержит выводов о характере, периоде, причинах и объеме повреждения имущества предпринимателя, также как и отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправными деяниями ответчика.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя об отсутствии у него возможности обращения в суд с исковыми требованиями без спорного заключения. Данное заключение не признано надлежащим доказательством по делу, в силу чего не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, проведенная по ходатайству самого предпринимателя в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтверждает, что выводы специалиста, содержащегося в заключении от 11.11.2016 N 16-575, являются недостоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 8 тыс. рублей в качестве убытков за проведение досудебной экспертизы и правомерно отказал в указанной части иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на неверное определение судом характера понесенных истцом расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на ином понимании заявителем института убытков и норм права, регулирующих порядок их возмещения, и не является основанием для изменения или отмены апелляционного постановления.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по делу N А53-35809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева