Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-10207/18 по делу N А53-13473/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А53-13473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя -- публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Зинченко И.С. (доверенность от 25.06.2018), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Усачева А.В. (доверенность от 22.01.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Время первых" (ИНН 6161062249, ОГРН 1116193005060), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 (Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Ефимовой О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.) по делу N А53-13473/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 13.02.2018 N 476.

Определением от 13.06.2018 суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Русский мир-2" (в дальнейшем переименовано - ООО управляющая компания "Время первых", далее - управляющая компания).

Решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило дополнительные сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды в виде статьи "Цессия" (обязательства, выкупленные у предыдущего исполнителя коммунальной услуги).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, необоснованное включение обществом в платежный документ статьи "Цессия" в состав платы за предоставленную коммунальную услугу по электроснабжению существенным образом ущемляет права и законные интересы потребителя коммунальных услуг, поскольку включение ее в платежный документ кардинально меняет статус суммы приобретенной задолженности, как в части начисления на нее штрафных санкций, так и в части образования дополнительных оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу общество и управляющая компания просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании обращения Белицкой Н.А. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу обоснованности взимания платы по статье "Цессия".

По результатам проверки инспекцией выявлено, что обществом в многоквартирном доме N 4 по ул. Борисоглебовской в г. Ростове-на-Дону в платежном документе по квартире N 101 включена статья "Цессия" (обязательства, выкупленные у предыдущего исполнителя коммунальной услуги). По мнению инспекции, указанное является нарушением подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о чем составлен акт проверки от 13.02.2018 N 355.

Предписанием от 13.02.2018 N 476 инспекция обязала общество исключить в платежном документе по квартире N 101 статью "Цессия" из состава платы за предоставленную коммунальную услуг.

Полагая, что предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в дел, руководствуясь положениями частями 1 и 2 статьи 20, части 6.2 статьи 155, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 54, подпунктами "б", "г" пункта 31, пункта 69, пункта 71, Правил N 354, пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности предписания инспекции.

Судебные инстанции установили, что управляющая компания и общество (ресурсоснабжающая организация) расторгли договорные отношения с 01.09.2017 и осуществили перевод собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Борисоглебовская, дом N 4, на прямые взаимоотношения с обществом. Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что в данном случае для потребителей коммунальных услуг, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, именно общество является исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии в жилые помещения.

Общество и управляющая компания заключили договор цессии (уступки права) от 27.11.2017 N 454/01/17, по условиям которого в счет снижения задолженности последняя передала обществу право требования задолженности граждан на оказанную коммунальную услугу, предоставленную, в том числе по спорной квартире N 101 дома N 4 по ул. Борисоглебской в размере 4 230 рублей 99 копеек.

Суды со ссылкой на положения части 1 статьи 20, статьи 155, части 1 статьи 164, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил N 124 исходили из того, что действующее законодательство допускает исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Суды полно и всесторонне исследовали довод инспекции об отсутствии в договоре электроснабжения соответствующего условия и дали ему надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае право требования спорной задолженности по уплате за оказанную коммунальную услугу передано обществу как ресурсоснабжающей организации и новому исполнителю коммунальной услуги.

Суды установили, что договор цессии не оспорен, не признан недействительным, исполнен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доводы о несоответствии размера переданной задолженности за потребленную электроэнергию по указанной квартире не приведены ни в акте проверки и предписании, ни суду. Сторонами размер спорной задолженности не оспорен.

Согласно пункту 69 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг в платежном документе, в том числе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Суды установили, что общество направило собственнику квартиры N 101 платежный документ - счет на оплату за декабрь 2017 года, который содержал дополнительную строку с указанием вида услуги - "Цессия", а также информацию, разъясняющую указанную строку (сумма в строке "цессия" отражает сумму Вашего долга за ранее потребленную электроэнергию перед управляющей компанией ООО "Реальный мир-2", переданного обществу по договору цессии от 27.11.2017 N 454/01/17). Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что общество в платежном документе указало на необходимость уплаты имеющейся задолженности потребителя за оказанную коммунальную услугу и причину необходимости ее уплаты именно обществу. При этом, пункт 69 Правил N 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга предыдущего исполнителя коммунальной услуги, переданного новому исполнителю услуг на основании договора уступки права требования.

Действующими нормами права указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей (подпункт "з" пункта 69 Правил N 69). В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности, что обоснованно приняли во внимание судебные инстанции.

Довод инспекции о том, что данная задолженность образовалась в период, когда общество исполнителем услуг не являлось и поэтому не может быть внесена в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, обоснованно отклонен судами, поскольку нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена обязанность собственника по оплате потребленного коммунального ресурса. При наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс и переуступке права требования по этой задолженности с учетом положений действующего законодательства только ресурсоснабжающей организации, данная задолженность не перестает быть таковой для потребителя (абонента) коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае включение в платежный документ, выданный собственнику квартиры N 101, задолженности за предыдущий период с наименованием "Цессия" и соответствующими разъяснениями по отнесению в данную строку задолженности за поставленный коммунальный ресурс, а также, выставление текущим исполнителем, ранее выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации, которой подлежала перечислению указанная сумма за оказанную услугу посредником - управляющей компанией, не противоречит пункту 69 Правил N 354, является правильным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования общества признав оспариваемое предписание незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А53-13473/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных