Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф08-202/19 по делу N А32-21328/2017

г. Краснодар

28 февраля 2019 г.

Дело N А32-21328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Корзининой Д.В. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166) - Баласанян С.А. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-21328/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, РСО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "РЭО-10"" (далее - компания) о взыскании 1 955 959 рублей долга за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 41 406 рублей 81 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Орлова А.В.) в удовлетворении иска отказано, поскольку наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению энергоресурсом на ОДН не доказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение от 17.05.2018 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 20 904 рублей задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 1 935 055 рублей задолженности, а также 40 838 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 31.12.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, счел его обязанным оплачивать стоимость электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее - МКД); доказательств оплаты этой электроэнергии компания не представила.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, соответствующий договор с компанией не заключен. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Однако общество требует уплаты долга, а не убытков. Суды не исследовали вопрос о квалификации отношений между сторонами как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению домов коммунальным ресурсом. Заявитель указывает на невозможность применения показаний общедомовых приборов учета при определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, паспортов на установленные трансформаторы тока и доказательств их своевременной поверки. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу представленные обществом новые доказательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

В письме от 11.08.2016 N 02.01.01/821 общество предложило компании заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Компания отказалась от заключения договора.

Общая стоимость поставленной с 01.07.2016 по 31.12.2016 электроэнергии на ОДН сверх норматива в дома, управление которыми осуществляет ответчик, составила 1 935 055 рублей (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции счел данный объем доказанным и подтвержденным актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

Счета на оплату поставленной энергии на ОДН выставлялись истцом в адрес управляющей организации - компании.

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Суд установил, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у компании обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец (общество), являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Ссылка компании на то, что показания общедомовых приборов учета не могут применяться при определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо несоответствия приборов учета техническим требованиям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-21328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков