Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-407/19 по делу N А63-10890/2018

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А63-10890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита"" (ИНН 2632055689, ОГРН 1022601621294) - Настюкова А.В. (доверенность от 27.02.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Единство"" (ИНН 2632072229, ОГРН 1042600197309), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 (судья Ермилов Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-10890/2018, установил следующее.

ООО "Торгово-промышленное предприятие "Единство"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Орбита"" (далее - фирма) о взыскании 2 060 тыс. рублей долга по договору купли-продажи и 986 216 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскано 2 060 тыс. рублей основного долга и 986 216 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 по 09.06.2018. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 321 рубль государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно признали преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-11044/2016. Истец не смог привести доказательств существования дробилки СМД 741, не представил каких-либо сведений, позволяющих определить данное имущество, а также не доказал действительное существование договора ссуды от 01.09.2012 N 0109/601. Акт приема-передачи по договору купли-продажи сторонами не заключался, имущество не передавалось.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-11044/2016 рассмотрен иск общества к фирме о возврате щековой дробилки СМД 741 и взыскании 1 400 тыс. рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-11044/2016 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика передать истцу щековую дробилку СМД 741, переданную по договору ссуды от 01.09.2012 N 0109/601.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, решение от 08.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела N А63-11044/2016 установлено следующее.

16 августа 2012 года общество и Папахчян С.Х. заключили договор купли-продажи, по условиям которого истцу передано бывшее в употреблении имущество - щековая дробилка СМД 741 восстановленная (после капитального ремонта).

01 сентября 2012 года истец и ответчик заключили договор ссуды N 0109/601, на основании которого общество обязалось передать фирме в безвозмездное пользование движимое имущество, поименованное в акте передаваемого имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а фирма обязалась вернуть это же имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 указанный договор действует с даты его подписания и до 31.12.2015. Если фирма продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны общества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2012 общество исполнило обязательство в части передачи имущества в безвозмездное пользование фирме. Акт подписан ответчиком без замечаний и претензий к техническому состоянию имущества.

20 сентября 2012 года общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять бывшую в употреблении щековую дробилку СМД 741 и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость техники составляет 2 060 тыс. рублей.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю по общему правилу считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А63-11044/2016 суды установили, что 20.09.2012 общество и фирма заключили договор купли-продажи бывшей в употреблении щековой дробилки СМД 741. Общая стоимость оборудования составляет 2 060 тыс. рублей. Договор сторонами не оспорен, доказательств признания его недействительным судам не представлено. О фальсификации договора также не заявлено. Возражения общества, основанные на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 (о намерении сторон заключить договор купли-продажи, которое так и не было ими реализовано), опровергаются представленной фирмой в материалы дела заверенной копией договора. На момент заключения договора оборудование находилось во владении фирмы (акт приема-передачи от 01.09.2012), поэтому подписание сторонами отдельного акта приема-передачи имущества не требовалось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи оборудования от 20.09.2012 заключенным.

Таким образом, в рамках дела N А63-11044/2016 установлены факты заключения договора и наличия имущества, предусмотренного договором, у фирмы. При этом, как установлено судами, именно фирма в обоснование своих возражений на иск общества о возврате имущества по договору ссуды от 01.09.2012 N 0109/601 ссылалась на то, что по договору купли-продажи от 20.09.2012, заключенному с истцом, она приобрела щековую дробилку СМД 741 в собственность.

Доводы ответчика об отсутствии на балансе фирмы щековой дробилки СМД 741, неподписании сторонами акта приема-передачи оборудования, и, следовательно, об отсутствии факта передачи во владение указанного товара ответчику судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу N А63-11044/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что на момент заключения договора данное имущество (оборудование) находилось во владении фирмы (акт приема-передачи от 01.09.2012), в связи с чем подписание сторонами отдельного акта приема-передачи имущества во исполнение договора не требовалось (статья 458 Кодекса).

Утверждения фирмы о том, что истец не смог привести доказательств существования дробилки СМД 741, не представил каких-либо сведений, позволяющих определить это имущество, а также не доказал действительное существование договора ссуды от 01.09.2012 N 0109/601, не принимаются судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А63-11044/2016 и фирмой в рамках названного дела не оспорены.

Доказательств непередачи дробилки СМД 741, как и доказательств передачи иного имущества, фирмой не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания основной задолженности по договору.

Общество также заявило требование о взыскании 986 216 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили требования истца и в этой части.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменения судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А63-10890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков