Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-12366/18 по делу N А53-1776/2018

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А53-1776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВРН-Агро" (ИНН 3619021629, ОГРН 1133668033696), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 (судья Еремина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-1776/2018, установил следующее.

ООО "ВРН-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Золотая семечка" (далее - компания) о взыскании 434 407 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и 19 753 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением по день уплаты долга.

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскания 365 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее оформление последним товарно-транспортных накладных.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований, во встречном иске отказано. Отклоняя встречные требования, суды исходили из того, что поставленный заявителю товар отвечал условиям заключенного сторонами договора о качестве, не подлежал обязательному декларированию применительно к положениям пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Регламент N 874), ввиду его направления на хранение, поэтому сочли требование о взыскании штрафа в связи с отсутствием сведений о декларации в товарно-транспортных документах не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный подсолнечник перевозился на хранение, сделан исключительно на основании рукописных отметок в товарно-транспортных накладных в отсутствие документального подтверждения наличия отношений по хранению. Сделка по купле-продаже, заключенная между сторонами, свидетельствует о выпуске товара в обращение, поэтом товар подлежал декларированию в соответствии с требованиями Регламента N 874.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 23.01.2017 N ЮЗА-00030, по условиям которого продавец обязался продать сельскохозяйственную продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1). Согласно пункту 3.1 договора покупатель проводит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления ряда документов, включая товарно-транспортную накладную по форме СП-31, оформленную соответствующим образом. В силу пункта 4.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных, товарно-транспортных накладных, а также в случае непредставления документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по договору до исполнения продавцом своих обязательств; при этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 тыс. рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

Во исполнение договора продавец поставил покупателю 2 226 960 кг продукции на общую сумму 41 607 791 рубль 17 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 434 407 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 365 тыс. рублей штрафа на основании пункта 4.12 договора, сославшись на то, что продавец не указал в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям регламента.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав требования общества о взыскании долга и процентов обоснованными. В этой части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды исходили из следующего.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 3 Регламента N 874 предусмотрено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Регламента N 874 выпуск в обращение зерна - это купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Компания полагает, что вправе требовать уплаты штрафа, поскольку общество, поставив товар, не указало в товарно-транспортных накладных сведения о декларации соответствия партии зерна требованиям регламента.

Исследовав представленные товарно-транспортные накладные, суды установили, что спорный подсолнечник урожая 2016 года, который перевозился обществом компании, был предназначен для направления на хранение, поэтому в силу пункта 2 статьи 3 Регламента N 874 мог сопровождаться товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Компания не опровергла данный вывод доказательствами. Ссылаясь на недостоверность рукописной записи в накладных о направлении подсолнечника на хранение, компания не доказала, что спорные партии зерна были предназначены не для направления на хранение, а "с колес" отправлялись далее непосредственно для использования или перепродажи.

Доводы заявителя о том, что зерно, поставляемое в рамках договора купли-продажи, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза и поэтому подлежит обязательному декларированию продавцом в соответствии с требованиями Регламента N 874, основано на неправильном понимании положений абзаца второго пункта 2 статьи 3 Регламента N 874.

Кроме того, суды верно отметили, что компания до обращения общества в суд о взыскании долга каких-либо претензий поставщику относительно переданных ей сопроводительных документов и их оформления не предъявляла.

Таким образом, во встречном иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А53-1776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу